DrukujJak „Wyborcza” przez moment "przyznała" się do manipulacji

Kategoria: Wydarzenie
sobota, 6 lutego 2010 13:09

Za sprawą prowokacji jednego z użytkowników portalu Fronda.pl przez chwilę w serwisie internetowym "Gazety Wyborczej" można było przeczytać prawdę o "sprawie Agaty". Po tym, jak Wyborcza.pl donosiła, że pracownicy hipermarketu „chcieli czyścić internet” z nagrania, które tam umieścili, wkrótce sama czyściła własny tekst z dołączonego do niego filmu.

Chodzi o artykuł, w którym Wyborcza.pl obśmiewała umieszczoną w serwisie YouTube piosenkę, śpiewaną przez pracowników hipermarketu Auchan. Do tekstu załączono plik video. Jego autor szybko zorientował się, kto „promuje” nagranie. Postanowił skorzystać z okazji, by umieścić w nim tekst prostujący kłamstwa, jakie półtora roku temu w "sprawie Agaty" wypisywała "Gazeta Wyborcza".

- Film, który zaaplikowałem na YouTube (..), w ciągu dwóch dni został obejrzany ponad 70 tys razy. Okazało się, że jest umieszczony na internetowych łamach Gazety Wyborczej (której, jak powszechnie wiadomo, jestem wielkim fanem ;)). Postanowiłem wiec wykorzystać sytuację i… wyciągnąć z tego nieco dobra – relacjonuje użytkownik Fronda.pl Mateusz Ochman, opisując swój sabotaż na Wykopie [pisownia oryginalna].

Podmieniając nagranie umieszczone z jego konta na YouTube sprawił, że serwis „Gazety” szybko musiał czyścić treść wiadomości z filmu i wstawić zamiast niego plik audio. Niestety, dowody na to, że „Wyborcza” przez chwilę mówiła prawdę w sprawie 14-latki z Lublina, która dzięki propagandzie gazety dokonała aborcji, zostały.

Zobacz te dowody.

AJ/FF

Komentarze: 39

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

Inkw napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 14:24

Zachęcam do wykopywania: http://www.wykop.pl/link/295841/gazeta-wyborcza-promuje-zycie

A tutaj jest odnośnik do wątku na FForum: http://forum.fronda.pl/?akcja=pokaz&id=3219175
Goszetta napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 14:53

siekierka na czesc tego pana :)
_______________ napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 14:54

Rewelka! Chylę czoła :-)
andrzeyyy napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 15:19

Brawo:)
Ugarte. napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 16:06

Epic win! Bravo!
Madej8 napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 17:06

szacun dla Autora!!!
Emil86 napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 17:28

Gratulacje! Niezły dowcip. A jaki pożyteczny!
M4RSH4LL napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 17:34

:DDD
Hughes napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 17:54

Ale głupota ! Jak by Wyborcza przyznała się do prawdy , to by była dopiero sensacja .....!!!
Pokręć napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 19:45

"Wyborczaja Prawda"...
Ciemnogrodzianka napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 19:49

Hehe epickie :) Brawo dla autora!
wujek inż.AjatollahGnyszkaszwili napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 21:40

Siekerka!!!
Jahos napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 22:33

:DDD
Inkw napisał/a:

sobota, 6 lutego 2010, 22:55

Warto zaznaczyć, że zarówno YouTube jak i Wykop zablokowały materiał ze względu na "niewłaściwe treści".
Prosper napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 00:38

@Inkw: wykopać wykop!
Kornblumenblau napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 01:04

Miszczunio!
319rott napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 01:20

Czy Waszym zdaniem taki właśnie poziom publicznej debabaty powinnien prezentować prawicowo-katolicki portal ?!?
Mówię szczerze - nie jestem jednym z Was - interesduje mnie tylko Wasza opinia ... chciałbym zrozumieć, Wasz tok myślenia ...
greenn22 napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 07:41

@319rott:
Jeśli Z ZAŁOŻENIA przyjmujesz że prezentujemy niewłaściwy poziom, to śmiało możesz sobie odpuścić próby zrozumienia naszego toku myślenia :)
319rott napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 09:55

Nie jestem doktrynerem, nie wyznaję żadnej ideologii i nie wierzę w żadną religię, więc mam czysty umysł i w konsekwencji raczej niczego nie traktuję jako aksjomatu.
Doświdczam, analizuję, oceniam i wyciągam wnioski.
PS
co powinienem zatem posiadać, żeby zrozumieć poczucie Wasze poczucie humoru/poglądy/oceny/postawy ?
Pokręć napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 10:11

@319rott: znam kilku takich, jak Ty osobiscie. Też uważają, że nie wyznają żadnej religii, mają czysty umysł , etc, etc. Tymczasem co rusz wyłazi z nich, że waściwie, to mają swoją religię. Religię, której bogiem jest rozum, logika, poznanie. I nie są w stanie zrozumieć, że nie wszystko na tym świecie jest do pojęcia. Jak im opowiadam o cudzie Słońca w Fatimie - to sie zawieszają. Są zeznania świadkow - różnych - wierzących i niewierzących, widziały to tysiące ludzi, zbiorowa halucynacja jest jeszcze głupszym wyjaśnieniem niż akceptacja cudu. No i skąd te nieuczone, proste dzieci wiedziały, kiedy ów cud się zdarzy i potrafiły sciągnąć na owe szczere pola w środku ulewy w błoto po kolana tysiące ludzi? Koincydencja? Przypadek 1 na miliardy lat?
Nie zrozumiesz naszego toku myślenia - bo najpierw musiałbyś przyjąć Jezusa iJego naukę. Inaczej będziesz się czołgał w pyle i prochu, świecąc tym swoim biednym, ludzkim rozumkiem w ciemnościach - i dalej nic nie zobaczysz. Bez Światłości Boga nie pojmiesz nic. Będziesz nadal w ciemnościach uważając, że światło kopcącego kaganka to wszystko, co może istnieć w przyrodzie. Prawdziwym Światłem i potęgą jest tylko Bóg.
To wszystko, co mozna Ci powiedzieć. jeśli tego swoim rozumem nie zrozumiesz - to widzisz, że obijasz się w ciasnej klitce od sciany do sciany. Wyjdź z niej i powierz swoje życie Jezusowi. Oddaj Mu swoją niewiedzę i ułomność a otrzymasz wszystko. Nie, nie tu, na ziemi, tego Bóg Ci nie da. Po smierci. Na wieki.
Jahos napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 10:37

@319rott - "i w konsekwencji raczej niczego nie traktuję jako aksjomatu.

Doświdczam, analizuję, oceniam i wyciągam wnioski."

Dwa sprzeczne zdania Panie. Skoro Pan analizuje ocenia i wyciąga wnioski musi mieć Pan założenia(aksjomaty):)
Romeo napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 10:47

Tak..tak..nie da się poznać nas "frondowiczów' bez poznania i pokochania wcześniej Jezusa...
greenn22 napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 13:27

@319rott:
"nie wyznaję żadnej ideologii i nie wierzę w żadną religię" - skoro z założenia odrzucasz każdą ideologię, religię i aksjomaty, to znaczy że nie czujesz potrzeby poznania tej części prawdy obiektywnej, która istnieje poza Tobą ale jej nie jesteś w stanie odebrać zmysłami.
"Doświdczam, analizuję, oceniam i wyciągam wnioski." - no więc jednak wyznajesz jakąś ideologię: eksperymentalizm + racjonalizm. No ale co robisz z doświadczeniami, których nie potrafisz wyjaśnić? Odkładasz "na potem"? Czy też czyścisz umysł z tego co Ci nie pasuje?
"co powinienem zatem posiadać, żeby zrozumieć poczucie Wasze poczucie humoru/poglądy/oceny/postawy ?" - przede wszystkim należy posiadać CHĘCI wyjścia z obecnej pozycji "jest mi dobrze i nie chcę nic zmienić". Jeśli to prawda że czujesz się dobrze, to świadczyłoby o pewnym rodzaju nieumiejętności szerszego spojrzenia na świat. Nie wiem co na to poradzić, chyba wymaga to cierpliwego oczekiwania na "rozbłysk potrzeby". Ale być może tylko się zgrywasz :)
Plus napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 14:00

Piękne :)
Gumol napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 15:55

wyborcza to kłamliwy szmatławiec ale to swoją drogą, ta szopka z zaszczuciem zgwałconej 14-latki to dopiero woła o pomstę! tego klechę co za nią latał po szpitalach z paroma społeczniakami żyjącymi nieswoim bytem strzelił bym tak w pape aż by szufladę zgubił, wiem że zaraz frondowicze poleją na mnie pomyje, ale nie piszę tego by prowokować, poprostu uważam, że to była gruuuba przesada, co do samego gwałciciela wyprawił bym go do piasku!
Inkw napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 16:18

@Gumol
Zanim zaczniesz prowokować naucz się czytać - żadnego gwałtu nie było! Na potrzeby własne stworzyła go Aborcza!
greenn22 napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 17:23

Gumol, nie popisuj się kolejny raz swoim prymitywizmem i głupotą. Poproś kogoś znajomego, by po przeczytaniu powyższego tekstu newsa wytłumaczył ci, o co chodzi w opisanej sytuacji - że żadnego gwałtu nie było.
A dane tego księdza są powszechnie dostępne. Skoro strugasz z siebie takiego odważniaka to śmiało, działaj. Oczywiście wiem że nic nie zrobisz - bo tacy co się anonimowo przechwalają swoją odwagą, to w realu są największymi tchórzami.
BlackFire napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 20:23

Gratulacje:D
Cyberrobo napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 22:15

Piękne
319rott napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 22:57

Co to za prawda obiektywna, której nie można zweryfikować ?
Redgreenblue napisał/a:

niedziela, 7 lutego 2010, 23:52

319rott napisał/a:
niedziela, 7 lutego 2010, 22:57

Co to za prawda obiektywna, której nie można zweryfikować ?

Na gruncie teorii mnogości można udowodnić, że liczba wszystkich dowodów jest mniejsza od liczby wszystkich twierdzeń (szkic dowodu dostępny na żądanie). Czyli innymi słowy, istnieją twierdzenia, których nie można udowodnić. Ani nie można udowodnić twierdzeń im przeciwnych. A jedno z nich jest prawdziwe (tertium non datur, jeśli nie przekręciłem). Wystarczy?

Pozdrawiam,
Grześ
greenn22 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 06:56

@319rott:
Redgreenblue opisał Ci teorię, ja podam Ci 2 przykłady.
Przykład pierwszy.
Gdy teoretycznie odkryto neutrina, NIKT z ludzi nie miał technicznych możliwości by ich istnienie zweryfikować. A więc wtedy była to prawda obiektywna (no bo przecież neutrina wtedy istniały), ale nie można było tej prawdy zweryfikować.
Przykład drugi.
Istnienie Boga. Któraś z możliwości:
1. Bóg istnieje
2. Bóg nie istnieje
jest prawdą obiektywną. Ale (ogólnie jako ludzkość) nie jesteśmy w stanie tej prawdy w naszej czasoprzestrzeni zweryfikować.
doktór Plama napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 09:56

no piękny mały sabotaż!
midnightwalker napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 15:33

@319royy
Piszesz, że nie wyznajesz żadnej religii, ideologii itp. więc ,,więc mam czysty umysł i w konsekwencji raczej niczego nie traktuję jako aksjomatu.

Doświdczam, analizuję, oceniam i wyciągam wnioski."
skoro twój umysł jest czysty to na jakiej podstawie oceniasz,, skąd czerpiesz kryteria, jak rozpoznajesz co istotne dla analizy a co nie?
@green22
doskonałe przykłady:)
Yaro napisał/a:

czwartek, 11 lutego 2010, 07:02

A dlaczego pod linkiem z pierwszego komentarza nie można już wykopywać?
Jakby co, jest też tutaj:
http://www.wykop.pl/ramka/296460/jak-wyborcza-przez-moment-przyznala-sie-do-manipulacji
karol1946 napisał/a:

piątek, 12 lutego 2010, 05:47

Gazeta GWno nie zasługuje na to aby o niej pisać,czytanie zaś niegodne człowieka który jest inteligentny.
mak napisał/a:

czwartek, 18 lutego 2010, 00:04

He he
maria oliwia napisał/a:

sobota, 20 lutego 2010, 15:43

ja nic z tego nie rozumiem. jestem sama?
Observator napisał/a:

poniedziałek, 22 lutego 2010, 15:06

gw i wszystko jasne