DrukujOrganizacje kombatanckie apelują o ukaranie "zdrajcy Jaruzelskiego"

Kategoria: Polska
poniedziałek, 8 lutego 2010 12:29

Sowiecki czynownik, a nie polski generał – tak określa gen. Wojciecha Jaruzelskiego Porozumienie Organizacji Kombatanckich i Niepodległościowych w Krakowie. Zwraca się też do prezydenta RP oraz marszałków Sejmu i Senatu o ukaranie go jako „zdrajcy Polski”.

Sowiecki czynownik, a nie polski generał - pisze porozumienie kombatantów.

"Ponieważ nie zlustrowane sądy nie potrafią lub nie chcą go ukarać za przestępcze działania na szkodę Rzeczypospolitej w latach 1944-89, oczekujemy zdegradowania go do stopnia szeregowca i pozbawienia wszystkich polskich odznaczeń" – czytamy w piśmie do polskich władz. Członkowie grup kombatanckich i niepodległościowych swoje mocne słowa tłumaczą faktami.

"Już w marcu 1946 r. został agentem Informacji Wojskowej o pseudonimie "Wolski", pomagało mu to w bardzo szybkim awansie, usuwał z armii osoby pochodzenia żydowskiego, nakazał, by wojska ludowe wkroczyły do Czechosłowacji" – wyliczają krakowscy kombatanci. "Rosjanie nazywają takich ludzi skatina tj. bydlak" - piszą.

Podkreślają, że Jaruzelski wydał rozkaz, by wojsko strzelało do robotników na Wybrzeżu, a wszelkie niepodległościowe inicjatywy niszczył za pomocą służb specjalnych. "My, członkowie POKiN, znamy to wszystko i pamiętamy, dlatego też domagamy się elementarnej sprawiedliwości. Są wśród nas uczestnicy Polskiego Państwa Podziemnego, żołnierze AK, NSZ i WiN, uczestnicy drugiej konspiracji i ruchów niepodległościowych z lat 1956-1989" – czytamy w liście.

Pismo skierowane do władz podpisali przewodniczący porozumienia organizacji niepodległościowych i kombatanckich w Krakowie Edward Jankowski i sekretarz porozumienia Stanisław Palczewski.

mm

Ważne lektury:

Komentarze: 50

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

SPP napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 13:33

Popieram. To powinno się było zdarzyć już dawno. Ale lepiej późno niż wcale. A za ta degradacją następne dla członków z wrony i innych oficerów z LWP.
kiriak napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 14:14

a dziś w tvp2 Lis będzie nam bronił towarzysza generała...
Zephyr77 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 14:21

Prawidłowo. Bardzo dobra inicjatywa!
Angelight24 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 14:28

Środowiska broniące tego zdrajcy mają za co dziękować komunie. Ich tatusiowie mieli wysokie posady, pensje, sklepy za żółtymi firankami, wygodne życie.
Cyberrobo napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 15:14

@Angelight24

Co łączy Pana Cimoszewicza, Kulczyka , Panią Hubner ?
Jamono02 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 15:43

czy to ta sama organizacja, która nie chciała w TVP Czterech Pancernych ? Nie zniżajmy się do pewnego poziomu. Bez wyroku sądu nie można pewnych spraw egzekwować. I pytanie jak Jaruzelski mógł nakazać by wojska ludowe wkroczyły do Czechosłowacji ?? Może na jego rozkaz jeszcze ruskie tam wchodziły ??
Icmd napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 17:14

Nie szkoda na to czasu i pieniędzy? Sciganie starego człowieka nic nie da. Czemu nikt w "frpndy" nie chciał pociągać np Pinocheta do odpowiedzialności karnej? Zenujące!A gdzie miłośierdzie? W lesie. A JARUZeLKis nie był ani pierwszą, ani ostatnią kanalią. Piłsudski był prze nim, a stawia się mu pomniki, mimo, że w 26 roku zniszczył wsyztsko co się dało.
Tristan napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 17:30

Pan Jaruzelski nie jest polskim generałem, tylko generałem LWP. Prawo powinno stopień mu zostawić, PRL-owskie odznaczenia też. Dostał je w PRL od towarzyszy, niech się cieszy. Natomiast powinno odebrać mu ewentualne odznaczenia RP i pieniądze, które dostaje od wolnej Polski.
Zephyr77 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 17:44

@lcmd
Nie chodzi tutaj o ściganie starego człowieka tylko o sprawiedliwość dziejową. Do więzienia nie pójdzie i tak bo jest za stary ale powinien zostać skazany za to co zrobił. Wyrok powinien usłyszeć.
Wg mnie nadużyciem jest z Twojej strony porównanie Jaruzelskiego do Piłsudskiego. Jaruzelski był na usługach ZSRR, natomiast Piłsudski oraz jego postawa w czasie jak i po zamachu majowym nie może być porównywana z PRLem.
Robert Szmigielski napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 17:45

Jaruzelski oraz jego pro sowiecka banda oficerów LWP powinna w 1989 r. zostać zdegradowana i pozbawiona odznaczeń. Co do zdania wyrażonego przez "lcmd" - Pinochet, nie służył wiernie Rosji, nie był komunistycznym zbrodniarzem i sowieckim kolaborantem i nie doprowadził Chile do ruiny gospodarczej.
Piłsudski dał Polsce niepodległość, którą Jaruzelski opluwał.
Alterego napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 17:51

@Icmd napisał:
"Sciganie starego człowieka nic nie da...Zenujące!A gdzie miłośierdzie? W lesie."
-
Właśnie w lesie, bo jak NIE MA okazania skruchy, to nie może być miłosierdzia. Żenująca jest Twoja wiedza na temat miłosierdzia.
egeno napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 18:18

ICMC:
Piłsudskiego oceniam negatywnie, ale nie był on cudzym psiarczykiem i to jest ta różnica!
Siwy58 napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 19:47

nareszcie !!! brawo brawo
lelek napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 19:59

Brawo, brawo, brawo!
Ethelred napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 20:17

A tu już kolejny maniakalny obrońca "sowieckiego patrioty":

http://www.rp.pl/artykul/431122_Kuczynski__Dziela___wnukow_Stalina__.html

"Generał Jaruzelski nie był oprawcą ani zdrajcą. Był polskim politykiem czasów PRL i nie ZSRR, ale Polska stanowiła dla niego punkt odniesienia"
Corrigenda napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 20:19

Chwilę! Wszystko to pięknie, ale osoby pochodzenia żydowskiego były w armii i są, o czym świadczą dokumenty i świadectwa.
Coś tu nie gra.
Fakt, że chamy chciały słusznie pozbyć się "żydów" kaukaskich z NKWD, ale nie robili tego w tak okrutny sposób, w jaki ci żydzi mordowali Polaków.
To jakiś dziwny apel Związku kombatantów, który jak wiadomo opanowany jest przez "żydów".
A co nie jest?
Corrigenda napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 20:20

Jaruzelski jest zdrajcą, ale żydzi byli jeszcze bardziej wrogami.
Jednych i drugich trzeba się pozbyć z władzy.
Lewak napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 20:50

Jaruzelski cały czas mówi przepraszam, ubolewam, żałuję...Jak zatem śmiecie mu zarzucać, że nie okazuje skruchy? Poza tym, jego zasługi dla Polski przyćmiewają czyny, które wielu uznaje za niemoralne. Podarował tym nieudacznikom z Solidarności władzę, a ci z nienawiści chcą go teraz rozszarpać.
GPS napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 21:00

Mniej więcej tak poeci i naród w 1982 roku oceniali "generała"

-

"BLUZG"

Przebrzydła szumowino, pachołku moskiewski,

Ty farbowana świnio, marszałku kurewski

Chamie zbuntowany, zatęchła sklerozo

Gnoju zasmarkany, ty zdrajco "ZOMZO"

Gnido zarzygana, jadowita mendo

Ty kukło gówniana, kacapski przybłędo

Tchórzu zajadany, ropiejący strupie

Padalcu rozdeptany, ty wrzodzie na dupie.

Ty diabelskie łajno, ty głupi żołdaku

Ty kurwo sprzedajna, ty ruski zupaku

Wypierdku Breżniewa, ty ślepy pedale

Kurduplu tępogłowy, ty głupi bęcwale

Ty sukinsynie śmierdzący, pluskwo zasuszona

Wrzodzie ropiejący, ty małpo zielona

Ty strachu na wróble, zboczony sadysto

Judaszu za rabie, tępawy marksisto.

Ty pało gumowa, wredny okupancie

Zakało narodowa, złamany palancie

Cuchnący pierdzielu, pełzająca glisto

Ponury skurwielu, czerwony faszysto.

Ty sługo kremlowski, lokaju sowiecki.

Ty zbóju wojskowy, pomiocie radziecki

Ty mówco obłąkany, nadęty bufonie

Za naród sprzedany piekło cię pochłonie.
Ethelred napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 21:00

@ Lewak
"jego zasługi dla Polski przyćmiewają czyny, które wielu uznaje za niemoralne" - taa, szczególnie w tym filmie to widać :-/ Najlepiej postaw mu pomnik i daj nagrodę Nobla. Aha, mógłby też zasiąść w Radzie Mędrców z Wałęsą, bo pewnie zna dobrze rosyjski heh :-]
Ethelred napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 21:04

@ GPS
No takiego "hymnu" jeszcze nie widziałem :-) Ale lepiej jednak nie zniżać się takimi tekstami do poziomu czerwonych.
Lewak napisał/a:

poniedziałek, 8 lutego 2010, 21:32

EtH82
Nie wiem, czy sobie z tego zdajesz sprawę, ale film "Towarzysz generał" został w dużej mierze oparty na książce Lecha Kowalskiego "Generał ze skazą". W odpowiedzi na tę książkę Generał wysłał do wielu historyków (w tym prof. Paczkowskiego), a także do IPN 400-stronicowy maszynopis, w którym rozprawia się z tezami pana Kowalskiego. Polemiki ze strony prawicowo nastawionych historyków i IPN nie było. Ten fakt był podkreślony przez Generała w liście wysłanym do TVP, ale tego już pan redaktor Ziemkiewicz nie odczytał, podnosząc bzdurny zarzut, że list zawiera...inwektywy. Poza tym zajmował tylko jedną stronę, wcale nie był długi i można go było przeczytać w całości. Nie zajęłoby to dłużej niż 10 minut. Ale pan redaktor wolał niewygodne dla siebie fakty przemilczeć. Zarzuca często "Wyborczej" kłamstwa i manipulacje, a sam posługuje się identycznymi metodami. Ale cóż się dziwić, w końcu i "Rzepa" i "Wybiórcza" to media solidarnościowe, które więcej łączy niż dzieli...
rozkat napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 00:49

@lewak, film został przede wszystkim oparty na faktach a nie na czyjejś książce!
Marky napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 04:22

Kombatanci maja swieta racje nazywajac tego osobnika "zdrajca" i domagajac sie ukrania go. Kara dla takiego monstrualnego przestepcy powinna byc jak najsurowsza. Podobnie kara dla innych komunofaszystow peerelowskich, oraz ich ideologicznych i materialnych spadkobiercow, agresywnie dzis broniacych jaruzela i jemu podobnych przestepcow, i dzialajacych wbrew polskiemu interesowi narodowemu. Komunofaszyzm w Polsce, zwacy sie "socjalizmem",a utrzymujacy sie przy wladzy przy pomocy wojskowego poparcia Rosji sowieckiej, popelnil ogromne zbrodnie w Polsce, zrujnowal Polske ekonomicznie i kulturalnie. Za to komunofaszysci, ich spadkobiercy, zwolennicy i apologeci powinni byc sprawiedliwie, surowo ukarani. Bez tej kary, bez wymierzenia sprawiedliwosci za wielkie zbrodnie, Polska nie zregeneruje sie - jak kazdy kraj i narod gdzie panuje bezprawie, gdzie wielkie przestepstwa uchodza bezkarnie. Hehe, mysle ze powoli, ale pewnie, Polacy - w tym mlode pokolenie - zaczynaja uswiadamiac sobie te prawde, kwestionowac komunofaszystowska propagande wmawiajaca ze komunofaszysci w rodzaju Jaruzelskiego sa w sumie pozytywnymi postaciami, ktore w zadnym razie nie zasluguja na kare za swoje czyny. Wydaje sie, ze rozprawienie sie z komunofaszystami i ich zwolennikami bardzo szybko uzdrowiloby Polske, zarowno duchowo (poczucie ladu i bezpieczenstwa wynikajace z rzadow prawa) jak i ekonomicznie (zwrot wlasnosci narodowej zagrabionej przez komunofaszystow, umozliwienie powszechnej swobodnej dzialalnosci gospodarczej, pozbycie sie korupcji). Zeby Polska byla silna i bogata, a Polacy zyli szczesliwie i dostatnio,komunofaszysci musza poniesc zasluzona kare, oraz oddac to co zagrabili.Im predzej to sie stanie, tym lepiej dla Polski i Polakow.
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 10:04

@Lewak

Proszę o to abyś powiedział jaki zasługi ma gen. Jaruzelski bo z wiedzy jaką posiadam to zasług nie miał żadnych??? Ani na polu gospodarczym, ani na społecznym tym bardziej na polu politycznym zasług nie dostrzegam. Więc pytam gdzie te zasługi?

Co do Solidarności to nie jest tak jak mówisz. Generał nie "podarował" władzy "nieudacznikom z Solidarności" tylko widząc kompletny rozkład systemu komunistycznego w Polsce, postanowił dopuścić częściowo opozycję do władzy, samemu zachowując urząd prezydenta a w Rządzie najważniejsze resorty tj. MON i MSW. Nie była to żadna łaska ze strony Jaruzelskiego tylko ratowanie władzy poprzez częściowe ustępstwa.
Icmd napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 10:07

Dla mnie złojest złem. Czy Jaruzelski robił coś dla ZSSR, a Piłsudski nie, nie jest istotne. Obaj byli bandziorami. Ale jeden ma pomniki i jest wręcz apoteozowany, a drugiego na siłę chce dać do ciupy. Alterego wzbudzasz we mnie litość Twą "wiedzą" o miłeośierdziu" Jakoś Jezus na krzyżu wybaczył bezwarunkowo. Nie rób więc tu wiocgy, bo ośmieszasz esencję chrześcijaństwa. WYBaczyć mu trzeba- jeśli nie wybaczysz, nie będzie Ci wybaczone (taj mówi Jezus). A na konsekwencje prawne jest już za późno- moim zdaniem. Tyle lat w wolnej RP. Więc teraz jest czymś śmiesznym, żeby coś takiego robić. Co robili przez tyle lat? Spali? Marky nie ośmieszaj się bo sfformułowanie komunofaszyzm jest tak bezsensowne jak stwierdzenie piekielny sakrament. Nie roumiesz o czym piszesz, ale piszesz aby pisać/ Zasatanawia mnie skąd w "chrześcijańskim" narodzie tyle nienawiści do człowieka? To chore i świadczy o tym jak iwelu ludzi "wierzących" jest tylo nominalnie wierzącmi. Zgroza
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 10:31

Jeszcze jedna sprawa do Lewaka. Znalazłem list gen. Jaruzelskiego i kłamstwem jest to co mówisz, że list "zajmował tylko jedną stronę, wcale nie był długi i można go było przeczytać w całości".
List zajmuje 3 strony, pisany standardową czcionką Times New Roman i wielkością 12.

@lcmd
Zgadzam się z Tobą, że zło jest złem i godnym potępienia są czyny Piłsudskiego w stosunku np do opozycji(Proces brzeski czy Bereza Kartuska) Tylko pomniki Piłsudskiemu stawia się, nie za wydarzenia po 1926 roku, tylko za jego wielki wkład w odzyskanie przez Polskę niepodległości.
Co do wybaczenia to jest tak jak mówisz. Każdy chrześcijanin powinien przebaczyć swojemu wrogowi ale po tym wybaczeniu powinno iść również zadość uczynienie osobie, która była skrzywdzona a w dzisiejszych warunkach może odbyć się to tylko przed sądem. Sąd powinien skazać Jaruzelskiego i dla większości będzie to wystarczające bo do więzienia i tak ten człowiek nie pójdzie, gdyż zdrowie i wiek mu na to nie pozwalają.
ZetL napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 11:23

Czekam aż ktoś z rodziny tych osób, na które doniósł Jaruzelski pozwał go za nieprzedawnialną zbrodnię komunistyczną - przecież na filmie widać było stosowne dokumenty ! A może można zrobić to z urzędu. To są konkrety, za które może odpowiadać - wystarczy jeden donos w wyniku którego człowiek stracił życie.
ZetL napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 11:32

Hej Icmd! Mylisz się! Jezus na krzyżu nie wybaczył bezwarunkowo, ale tylko temu z łotrów, który wykazał zrozumienie tego co się z nim dzieje !!!
Bbmaster napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 13:05

Co do Piłsudskiego to pomniki stawiać mu i to jak najwięcej!!!
Za pokonanie bolszewików to po pierwsze a po drugie za odbudowę tego kraju. A po trzecie za walkę z częścią głupiego narodu, która wtedy wiła się po sejmie i senacie. Piłsudski wiedział, że ten nasz naród to pracowity i pomysłowy jest ale często lubiący opływać w luksusie, od wody sodowej nie stroniący także miał świadomość, że trzymać go trzeba krótko co by się czasy rozbiorów nie powtórzyły.
A ciekaw jestem czy ci co plują na Piłsudskiego znają treści niemieckich listów między Hitlerem i sztabem i czy wiedzą jaki był jeden z powodów dla którego nie atakowano Polski już w 1933??
Icmd napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 14:23

Zetl! Żenujące jest czytanie o Twej "znajomości" Biblii. Na krzyzu Jezus nie przebaczał łotrowi, ale swoim oprawcom. Łotrowi obiecał Królestwo Boże. Czytaj ze zrozumieniem. A Piłsudski niczego nie budował, ylko ówczesne rządy, a wszystko to, co uczynił dobrze dal Polski zniszczył w 1926 roku.A 1933 Hitler mógł sobie pisać o ataku nawet na Marsa. W 1934 Piłsudski chciał uderzenia prewencyjnego na Rzesze, ale że wtedy już za bardzo nikt wśród decydentów nie poważał to wyszło z ego nic. GDyby sznował Państwo, może wtedy miałby więcej autorytetu, ale sam wszystko zniszczył i przyczynił się tym samym do tego, że Niemcy urosły w siłe. Był i geniuszem (wojskowym) i kanalią (polityczną i moralną).
Marky napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 14:40

"Icmd" twierdzi ze Pilsudski byl "bandziorem". Udowodnij - podaj odpowiednie fakty. Potrafisz?
"Icmd" takze twierdzi ze "WYBaczyć [sic] mu trzeba- jeśli nie wybaczysz, nie będzie Ci wybaczone (taj mówi Jezus)" --- Gdzie niby Jezus mowi ze trzeba wybaczyc Jaruzelskiemu? Podaj odpowiedni cytat. Czy wedlug ciebie "wybaczyc" znaczy nie ukarac go zgodnie z prawem za jego zbrodnie? Konkretnie czemu domagalbys sie takiego "wybaczania"? Czy postulujesz takie "wybaczanie" odnosnie do wszystkich przestepcow, czy podejrzanych o przestepstwo? Wiec np. niemieccy zbrodniarze wojenni nie powinni byli byc ukarani za swoje zbrodnie? Re: "A na konsekwencje prawne jest już za późno- moim zdaniem" --- Konkretnie czemu jest niby na nie za pozno? Wyjasnij.
:)
Icmd napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 15:06

Marky. A znajdź w Biblii fragment, który uzależnia od czegoś wybaczenie. Zapewne znasz Ojcze Nasz i słwa"tak jak i my przebaczamy naszym winowajcom" (wg Biblii Tysiąclecia). Nie przypominam sobie, aby była tam kaluzula- jeśli nas o to poproszą. Znasz takową? Napisałem że konsekwenceje być muszą, ale jeśli przez ponad 20 lat nikt nic w tym kierunku nie zrobił, to mamy do czynieniania z innego rodzaju sytuacją. Jaruzelski nie jest już tym samym Jaruzelskim, a i RP nie jest taka sama. Inne prawo, ludzie itp, itd. Poza tym, jakoś nie widziałem tutaj np słów żądających postawienia przed sądem Pinocheta, wielokroć większego zbrodniarza niż Jaruzel. Więc czy mam go sądzić tylko daltego, że jest lewicowy, ale prawicowego zbrodniarza ni bo ... (wstaw dowolny "argument za"). A Piłsudski był zbrodniarzem chociażby przez fakt, iż w pełni świadomie przyczynił się do śmierci wielokroć większej liczby osób w jednym dniu swojepo zamachu na demokratyczne państwo, niż miało to miejsce przez cały stan wojenny. Przyczynił się do powstania obozu koncentracyjnego (przy których nawet nasze PRLowskie ośrodki represji to pikuś), wprowadzi niezwykle ostr cenzurę (masa wyroków skazujących tych, którzy nie byli "poprawni" politycznie). Jak więc widzisz nie tylko PRL potrafil niszczyć przedstawicieli własnego Narodu. Robili to również "bohaterowie". A co do wybaczenia. Poczytaj EWangelie. Jezus jest w tej kwestii niezwykle radykalny. Więc staram się iść za Jego polecenami. Polecam to i Tobie i innym
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 16:29

@lcmd
Wszystko co piszesz o Piłsudskim jest ogólnie rzecz biorąc prawdą, tylko zasadnicza różnica między tymi postaciami Jaruzelskiego i Marszałka jest taka, że obaj działali z innych pobudek a także żyli w innych czasach - a to jest bardzo ważne w procesie oceny historycznej.
Józef Piłsudski dokonał przewrotu majowego, gdyż był zawiedziony dotychczasowymi rządami i burdelem jaki w kraju się robił. Nie mówię, że słusznie postąpił bo do dziś środowiska historyków są podzielone w ocenie przewrotu majowego ale intencja oraz cel jaki przyświecał Marszałkowi to polepszenie sytuacji w kraju, co w pewnej części mi się udało. Warto również wziąć pod uwagę, że nie tylko w Polsce dochodziło do obalenia władzy i wprowadzenia rządów autorytarnych. W 20-leciu jest to tendencja ogólnoeuropejska.

Natomiast Jaruzelski działał we własnym i partyjnym partykularnym interesie. Nie interesowało go dobro kraju tylko to aby utrzymać władzę za wszelką cenę i dlatego wprowadził stan wojenny aby zdławić opozycję, która bardzo szybko rosła w siłę. Jak najbardziej mu się to udało.

Wg mnie różnica jest dość wyraźna między tymi postaciami i wszelkie porównywanie tych postaci jest dość dużym nadużyciem.

@Bbmaster
w 1933 Niemcy nie zaatakowały Polski dlatego, że sami posiadali w tym czasie mniejszą armię a także pogorszyły się wzajemnie relacje Niemiec z ZSRR, które w tym czasie zbliżyły się do Polski.
Icmd napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 16:46

Taaak. Piłsudskiemu chodziło o polepszenie sytuacji w Polsce. Takie bajki się dziś w szkołach mówi? On nie zrobił tego dal dobra Polski, tylko dla chronenia swoich zywotnych interesów. Zrobił DOKŁADNIE to smo, co Jaruzel- zdławił wszelki opór i opozycję. Co mu się udało polepszyć po 1926? Liczbę więzionych? Zephyr czytaj uważniej historię.Zdanie historyków "politycznych" zawsze będzie podzielone. Bajzel jaki zawdzęczmy "wielkiemu" Pisudskiemu sprawił, iż przez najbliższ 13 lat Polska nie była państwem wydolnym, gospodarczo zagrożonym (rozbudowa centrów nie dawała efektów globalnych). To, że był zawiedziony tym, co się działo w Polsce nie jest ŻADNYM usprawiedliwiniem ZBRODNI jaką zrobił. Miał możliwość zadziałać w inny sposób. Wybrał drogę rozlewu krwi, tak jak później Jaruzelski, ktory z takich samych pobudek (okoliczności tylko inne, co nie usprawiesliwia niczego) wprowadził stan wojenny. Tylo że liczba ofiar w Stanie nie przekroczyła 500. A nasz narodowy "bohater" stał się przyczyną śmierci ok tylu ludzi- Polaków. Więc dlaczego mam na marszałka patrzeć przychylniej niż na generała? Obaj zabijali Polaków, a ich wcześniejszą działalność (bo i Jaruzleski walczył w II wojnie. Mniejsz z tym, że z sowietami, ale przeciw hitlerowcom)absolutnie zniweczyło to, co zrobili po paru latach. To tak, jak dla (załózmy) mordercy, nie jest i nie może być niczym, co sprawia, że sąd ma na niego patrzeć przychylniej, chociażby był wcześniej budowniczym szpitali, szkół i nie wiadomo co dobrego zrobił. Jeśli zabił, to jest mordercą, a kimś komu po lilkudziesięciu latach stawia się pomnik bo budowa coś wspaniałego. Zamazał złem wszystko, co uczynił dobrego. A co dopiero, kiedy tego zła była aż tyle...??
Bbmaster napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 17:12

lcmd: Może udowodnij swoje tezy, że Piłsudski wszystko zniszczył etc. Na razie rzucasz oskarżenia w każdą stronę bez żadnych uzasadnień oraz dowodów. Populizm widzę pełną gębą się nam szerzy .
Bbmaster napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 17:18

Zephy77 : Nie przesadzaj z tymi pobudkami Jaruzelskiego typu utrzymanie władzy itp. Przypuszczam, że gdyby tak im na tym zależało to by nie oddali pokojowo władzy do dziś(biorą pod uwagę posiadane środki przymusu) no chyba, że rozpętalibyśmy wyniszczającą wojnę domową. No ale stało się jak stało, jednak uważam, że nie ma co pisać, że Jaruzelski robił to wszystko dla władzy, czy też jakiś korzyści materialnych bo gdyby mu tak na tym zależało to idąc waszym tokiem myślenia to znalazł by wygodne miejsce u swoich braci ze wschodu
Kasa12 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 17:19

ICMD Wybaczenie a sprawiedliowosc to dwie rozne rzeczy. Mozna przebaczyc ale to nie oznacza nie zadac sprawiedliwosci.
Po drugie, przebaczac to sobie mozesz ,ale za winy ,ktore ktos wedlug Ciebie poczynil.
Nie przebaczaj w czyims imieniu ,za winy poczynione komus innemu. Bo to jest bardzo latwo zrobic.
GPS napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 20:41

Tak jakoś dyskutujemy o generale armii (mam nadzieje , że niedługo szeregowym). Nie zauważyłem, aby kombatanci w artykule do którego piszemy komentarze, zwracali się o degradację Marszałka.
Sprzeczacie się co należy nazwać dobrem a co złem, komu należy przebaczyć, a kto powinien się kajać. Smutno... Osoby prowokujące tego rodzaju dyskusje stosują wcale nie nowe chwyty. A kiedyś Ktoś powiedział - "Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi". (Mt 5:33-37).
Trochę historii.
W częściowo wolnych wyborach Polacy, wykorzystując zapisy ustalonej w Magdalence ordynacji topią listę krajową - dyżurni w trakcie wyborów zmieniają ordynację i skłaniają do głosowania na dobrych członków PZPR bo głupi naród zagłosował niezgodnie z porozumieniem.
Wasz prezydent nasz premier - wprowadzony jest pod hasłem "nie kopmy leżącego" oraz "rewolucja Solidarności odbyła się bez rozlewu krwi". Zawsze zastanawiałem o czyją krew chodziło?
Mazowiecki i Tymiński przegrywają wybory. T.M. mówi, że naród nie dojrzał do demokracji, a zwycięzca zaczyna wspierać lewą nogę.
itd, itp...
We wszystkich tych przypadkach króluje retoryka, że to skrzywdzeni, okradzeni mają przebaczać a sprawcy nie poczuwają się do zadośćuczynienia lub skruchy. Z tych samych kręgów opiniotwórczych słychać potem, że jesteście biedni, zacietrzewieni, ciemni a ostatnio w moherowych beretach.
Ciekawe, kiedy stracimy cierpliwość.
Buen Camino
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 22:13

@lcmd
Szkołę już dawno skończyłem a takie bajki uczą na uniwersytetach oraz wypisują takie bzdury w podręcznikach akademickich oraz monografiach na temat Józefa Piłsudskiego oraz tych odnośnie 20lecia międzywojennego.
Radzę Tobie czytać dokładniej historię bo z tego co tutaj czytam to masz poważne braki więc na początku kilka faktów.
22 XI 1918 roku Piłsudski zostaje Tymczasowym Naczelnikiem Państwa i ma nieograniczoną władzę aż do tzw. Małej Konstytucji(II 1919) jeżeli chciałby chronić swoje interesy to nie zrzekłby się władzy po zwołaniu sejmu tylko dalej by rządził jako dyktator. I nikt by mu nie podskoczył, ponieważ miał za sobą wojsko oraz dużą część społeczeństwa. Mimo tego zaufał demokracji i oddał władzę. A od wybory Narutowicza na prezydenta zaczął stopniowo wycofywać się z życia politycznego, a bodajże w maju 1923 roku ostatecznie wycofał się do Sulejówka. Od tego czasu nie angażował się czynnie w życie polityczne i wraca dopiero na scenę w maju 1926 roku przeprowadzając przewrót majowy. Powodem tego nie były jego partykularne interesy tylko rozczarowanie dotychczasowymi rządami parlamentarnymi, fatalny stan gospodarki a także powołanie nowego, drugiego z kolei rządu Chjeno-Piasta, który już kiedyś się skompromitował i doprowadził do ruiny polską gospodarkę. Gdyby chciał rządzić samodzielnie to tak jak już powiedziałem, miał otwarte do tego drzwi w 1918 roku.
Po przewrocie majowym, poprawiła się znacznie gospodarka a lata 1926-1929 to okres tzw prosperity gospodarczej(ożywienie gospodarcze, dodatni bilans handlowy, napływ kapitałów) więc jak widać, zamach majowy oraz rządy Piłsudskiego miały jakieś plusy. Więc nie pieprz głupot, że nic nie zrobił. Owszem walki z opozycją i liczba ofiar, które zginęły w tym czasie kładzie się cieniem na rządy sanacji i tego nie można popierać.
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 22:13

Tylko tak jak już wyżej wspomniałem czas w jakim żył oraz okoliczności w jakich przyszło mu rządzić w jakiś sposób go usprawiedliwiają. Jakbyś był historykiem to byś wiedział, że to właśnie "CZASY" w jakich człowiek żyje są BARDZO ważnym elementem oceny historycznej. Widać, że nie masz o tym zielonego pojęcia i zwyczajne bzdury wypisujesz.
@Bbmaster
Odnośnie Jaruzelskiego to jasne, że nie chciał pokojowo oddać władzy i wyrazem tego był stan wojenny. Natomiast rok 1989, to czas odwilży. W ZSRR u władzy jest Gorbaczow, który podejmuje reformy i widzą to nasi towarzysze z Jaruzelskim na czele. Widzą, że ZSRR się sypie i jeżeli nie chcą podzielić losu „wielkiego brata” to podejmują wtedy rozmowy z Solidarnością. Jak wiadomo tonący chwyta się i brzytwy, więc aby moc pozostać przy władzy to zdobywają się na tego typu krok czego wyrazem jest Magdalenka, Okrągły Stół oraz wybory czerwcowe z 1989 roku. W 1989 roku Jaruzelski i spółka nie podjęli walki z Solidarnością bo wiedzieli, że gdy dojdzie do wojny domowej to liczyć będą mogli tylko na siebie samych a zachód raczej nie będzie stał bezczynnie, tym bardziej, że Gorbaczow już od dłuższego czasu flirtował z państwami zachodnimi oraz USA. Takie rozwiązanie było jednym słowem bardzo ryzykowne, więc wolał Jaruzelski zacząć targi niż wchodzić w ostry konflikt, który mógł się skończyć dla niego dość tragicznie.
Zephyr77 napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 22:19

@lcmd
Jeszcze jedna sprawa. Podaj mi nazwiska tych "politycznych historyków" o których mówisz. Chętnie dowiem się, który jest polityczny a który nie jest polityczny.
Icmd napisał/a:

wtorek, 9 lutego 2010, 23:05

"polityczni" historycy są zatrudnieni w IPN-ie. Ale widzę, że Twa wiedza jest porażająca. Najwyraźniej jest to jakiś "uniwersytet" Rydzyka. A "złoty" okres w Polsce na pewno nie nastąpł po 1926 jak raczysz twierdzić, bo stało się wręcz inaczej. A samodzielnie nie mógł rządzić bo był zbyt prózny i za głupi, nadawał się tylko do wojaczki.
Marky napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 03:35

Przypomne, ze zazadalem od "Icmd", zeby udowodnil, ze Pilsudski byl rzekomo "bandziorem". "Icmd" odpowiedzial: "A Piłsudski był zbrodniarzem chociażby przez fakt, iż w pełni świadomie przyczynił się do śmierci wielokroć większej liczby osób w jednym dniu swojepo zamachu na demokratyczne państwo, niż miało to miejsce przez cały stan wojenny." --- Co konkretnie znaczy: "w pelni swiadomie przyczynil sie do smierci wielekroc wiekszej liczby osob," itd.? Na podstawie jakich faktow to twierdzisz? Wiec w pelni swiadome przyczynienie sie do smierci wiekszej ilosci osob w jednym dniu niz przez caly stan wojenny czyni z tego kto sie przyczynil "zbrodniarza"? Wiec np. dowodcy alianccy byli "zbrodniarzami"? Czy przewrot majowy nie byl sluszny - czy Marszalek Pilsudski nie rozprawil sie w nim z komunistami i ich sojusznikami destabilizujacymi panstwo? Re: "Przyczynił się do powstania obozu koncentracyjnego (przy których nawet nasze PRLowskie ośrodki represji to pikuś)" --- Udowodnij ze ten domniemany "oboz koncentracyjny" Pilsudskiego byl gorszy niz wasze (twoje i czyje jeszcze?) "PRLowskie osrodki represji". Re: "wprowadzi niezwykle ostr cenzurę (masa wyroków skazujących tych, którzy nie byli "poprawni" politycznie)" --- Jak niby "niezwykle ostra" byla ta cenzura Pilsudskiego? Podaj fakty, i zrodla. Wiec niby za Pilsudskiego skazywano tych ktorzy wyrazali sie negatywnie o pederastach, "holokauscie," Murzynach, itp.? Podaj odpowiednie fakty. Re: "Jak więc widzisz nie tylko PRL potrafil niszczyć przedstawicieli własnego Narodu." --- Twierdzisz ze "PRL" nie byl gorszy od II Rzeczpospolitej? Ktorych to "przedstawicieli wlasnego Narodu" zniszczyla II Rzeczpospolita? Podaj nazwiska, fakty. Re: "Robili to również "bohaterowie"." --- Ktorzy konkretnie "bohaterowie" to robili, i konkretnie cio robili? Podaj fakty. Reszte odpowiedzi na post "Icmd" podaje w nastepnym poscie.
Marky napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 04:02

C.d. odpowiedzi na post "Icmd". Przypomne, ze we wczesniejszym poscie "Icmd" domagal sie "wybaczenia" dla Jaruzelskiego: ""WYBaczyć [sic] mu trzeba- jeśli nie wybaczysz, nie będzie Ci wybaczone (taj [sic] mówi Jezus)" Zapytalem "Icmd": "Gdzie niby Jezus mowi ze trzeba wybaczyc Jaruzelskiemu? Podaj odpowiedni cytat. Czy wedlug ciebie "wybaczyc" znaczy nie ukarac go zgodnie z prawem za jego zbrodnie? Konkretnie czemu domagalbys sie takiego "wybaczania"? Czy postulujesz takie "wybaczanie" odnosnie do wszystkich przestepcow, czy podejrzanych o przestepstwo? Wiec np. niemieccy zbrodniarze wojenni nie powinni byli byc ukarani za swoje zbrodnie?" --- "Icmd" odpowiedzial tak: "A znajdź w Biblii fragment, który uzależnia od czegoś wybaczenie. Zapewne znasz Ojcze Nasz i słwa"tak jak i my przebaczamy naszym winowajcom" (wg Biblii Tysiąclecia). Nie przypominam sobie, aby była tam kaluzula- jeśli nas o to poproszą. Znasz takową?" --- Dlaczego niby mam znalezc w Biblii fragment ktory uzaleznia od czegos wybaczenie? A jesli znam Ojcze Nasz, itd., to co? Dlaczego mnie informujesz, ze nie przypominasz sobie "aby byla tam klauzula - jesli nas o to poprosza"? Wiec nie odpowiedziales na moje pytania: "Gdzie niby Jezus mowi ze trzeba wybaczyc Jaruzelskiemu?...Czy wedlug ciebie "wybaczyc" znaczy nie ukarac go zgodnie z prawem za jego zbrodnie? Konkretnie czemu domagalbys sie takiego "wybaczania"? Czy postulujesz takie "wybaczanie" odnosnie do wszystkich przestepcow, czy podejrzanych o przestepstwo? Wiec np. niemieccy zbrodniarze wojenni nie powinni byli byc ukarani za swoje zbrodnie?" Czy fakt ze nie odpowiedziales na te pytania nie dowodzi, ze jestes klamca? Czy nie dowodzi ze popierasz bezkarnosc za zbrodnie, np. zbrodniarzy nazistowskich (oraz, oczywiscie komunistycznych)? Czy ta sympatia dla zbrodniarzy wynika z twojego komunofaszystowskiego swiatopogladu?
Marky napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 04:04

Czy "Icmd" pisze (oczerniajaco i klamliwie) o Marszalku Pilsudskim zeby odwrocic uwage od Jaruzelskiego?
:)
Marky napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 05:21

W innym poscie, "Icmd" zwraca sie do kogos: ""polityczni" historycy są zatrudnieni w IPN-ie." --- Ktorzy to konkretnie historycy i dlaczego nazywasz ich "politycznymi"? Re: "Ale widzę, że Twa wiedza jest porażająca. Najwyraźniej jest to jakiś "uniwersytet" Rydzyka." --- Czy masz na mysli ze czyjas wiedza jest zla i ze jest to wynik edukacji na ""uniwersytecie" Rydzyka"? Znaczy ze uwazasz ze o. Rydzyk jest wlascicielem jakiegos uniwersytetu i ze ten uniwersytet jest w jakis sposob zly? Na podstawie jakich faktow bys to wszystko twierdzil? Re: "A "złoty" okres w Polsce na pewno nie nastąpł po 1926 jak raczysz twierdzić, bo stało się wręcz inaczej." --- Wiec niby po 1926 r. bylo w Polsce gorzej (o wiele gorzej? konkretnie o ile?) niz przed 1926 r.? Udowodnij. Re: "A samodzielnie nie mógł rządzić bo był zbyt prózny i za głupi, nadawał się tylko do wojaczki"--- Czy masz na mysli Marszalka Pilsudskiego? Jesli tak, udowodnij prawdziwosc twoich insynuacji odnosnie do jego osoby. A nastepnie moze bysmy powrocili do Jaruzelskiego, od ktorego wydajesz sie starac odwrocic uwage przez atakowanie Marszalka? Co o tym powiesz? Czy Jaruzelskiego tez uwazasz za "bandziora" i "zbrodniarza"? Jesli tak, czemu konkretnie postulowalbys "wybaczenie" mu - nie ukaranie go za jego bandytyzm i zbrodnie?
PS. Do kochajacych Polske uczestnikow: Czy twierdzenie ze Pilsudski i Jaruzelski sa analogicznymi postaciami, a nawet ze Jaruzelski jest pozytywniejsza postacia niz Pilsudski, nie jest wulgarnym falszem historycznym, w stylu propagandy Urbana? Czy moskiewsko-sowiecki namiestnik, ktory przez wiekszosc swego zycia gorliwie pomagal trzymac Polakow w obcej niewoli, to rzeczywiscie taka sama postac co czlowiek, ktory odegral glowna role w odzyskaniu przez Polske niepodleglosci i do konca zycia gorliwie pomagal chronic te niepodleglosc? Czy twierdzenie ze II Rzeczpospolita byla takim samym panstwem jak "PRL," albo gorszym od "PRL", nie jest klamliwe?
Icmd napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 10:30

Marky! Twój ogreaniczony umysł nie jest w stanie zrozumieć niczego. Poza tym jeśli mam mieć "komunofaszystowskie" poglądy (świadczy to oTwoim wręcz upośledzeniu, gdyż coś takiego nie istnieje) to w ogóle szkoda z Tobą gadać. Wszystkie Twoje wątpliwości już wyjasniłem. Widicznie nie umiesz czytać. To już Twój problem, nie mój. To ty mi udowodnij że piszę oczerniająco o Piłsudskim, gdzyż człowiek winien śmierci przynajmniej 450 osób w kilkadziesiąt godzin (Jaruzel do tego się nie umywa) jest po prostu zbrodniarzem. A gadanie, iż chciał dobrze jest po prostu idiotyzmem. To tak, jakbym chciał dziś dać wyraz swego niezadowoleni z rządów PO i wybił kilkuset ludzi. Chore
Icmd napisał/a:

środa, 10 lutego 2010, 10:32

Wulgarne jest robienie z zbrodniarza bohatera. Więc gratuluję Ci Marky Twej "moralności". Ucz się. Czy Piłsudski był twórcą jakiejkoliwek sensownej i dobrej ustawy, reformy? Ucz się chłopcze, ale nie z książek Zemkiewicza itp
Zephyr77 napisał/a:

sobota, 13 lutego 2010, 16:06

@Marky
nie gadaj z głupkiem bo to nie ma sensu. Zadałeś mu konkretne pytania a on ucieka od odpowiedzi, więc chyba to powinno wystarczyć, że koleś nie ma merytorycznych argumentów do dyskusji.

@lcmd
Tobie proponuje poczytać podręczniki. W sumie jaki podręcznik bym nie podał to zaraz okaże się, że autor jest polityczny:)ale zaryzykuje i podam 2 podstawowe podręczniki akademickie obejmujące 20lecie międzywojenne.
W. Roszkowski, Najnowsza historia Polski 1914-1945, t.1
C. Brzoza, A.L. Sowa, Historia Polski 1918-1945.