DrukujObrońcy krzyży piszą e-maile do Minister Edukacji

Kategoria: Polska
czwartek, 21 stycznia 2010 12:10

To odpowiedź na akcję środowisk lewicowych, które zasypywały Ministerstwo Edukacji mailami z żądaniem usunięcia krzyży ze szkół. Obrońcy wysłali już przynajmniej setki maili do minister Katarzyny Hall.

- Dotarła do mnie wiadomość, że do Ministerstwa Edukacji Narodowej masowo wpływają maile od młodych lewicujących ludzi, domagających się zdjęcia krzyży ze ścian sal lekcyjnych w polskich szkołach – pisze w jednym z maili, które nadesłano na adres naszej redakcji w tej sprawie, ks. prof. Ryszard Sztychmiler kanonista z diecezji warmińskiej. Dodaje, że postanowił interweniować, bo „wygląda to na zorganizowaną lewicową akcję”.

Akcję spowodowało prawdopodobnie zignorowanie postulatów, które pod koniec grudnia na ręce minister edukacji Katarzyny Hall złożyło stowarzyszenie „Młodzi Socjaliści”. Zwróciło się ono z apelem o usunięcie symboli religijnych z polskich klas i sal wykładowych, odwołując się do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, który ukarał państwo włoskie za krzyż w szkole. Socjaliści domagali się, by Ministerstwo oraz podlegające mu kuratoria oświaty przekazały apel o usunięcie symboli religijnych dyrekcjom szkół.

Jeszcze nie wiemy, jak wiele maili otrzymało Ministerstwo. Wysłaliśmy w tej sprawie zapytanie do rzecznika. Z ilości maili, które otrzymała redakcja Fronda.pl można wnioskować, że skrzynka mailowa pani minister codziennie wypełnia się setkami wiadomości pt. "Opowiadam się za zachowaniem krzyży w polskich szkołach”. Poniżej publikujemy treść przykładowego listu, który można wysyłać na adres MEN: informacja@men.gov.pl.

Własne dane adresowe/Miejscowość i data/Najlepiej łącznie z nr dowodu lub nr pesel

Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa

Szanowni Państwo,

Dziękuję za to, że nasze dzieci mogą uczęszcza do szkół, w których na ścianach klas lekcyjnych i w innych miejscach publicznych, obok godła państwowego, wiszą krzyże.

Ufam, że taki stan zostanie zachowany, pozostając z należnym szacunkiem dla osób należących do innych religii lub wyznających światopogląd materialistyczny czy agnostyczny.

Jak wiadomo krzyż jest nie tylko znakiem śmierci i zmartwychwstania Chrystusa, ale także największego poświęcenia do jakiego zdolny jest człowiek dla ratowania innego człowieka.

Ufam, iż macie Państwo świadomość, że większość polskich rodziców i większość młodzieży życzy sobie, aby we wszystkich szkołach naszego kraju, krzyż zajmował należne mu miejsce.

Z poważaniem. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Podpis

AJ/Kontakt

Komentarze: 62

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

jannama napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:07

Wysłano:)
Thorn80 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:18

Wysłałem :]
Thorn80 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:19

Zgodnie z procedurami MEN, każdy taki mail jest drukowany, dostaje swój numer, musi być wpisany do bazy danych - jakiej sprawy dotyczy, potem można MEN z tego rozliczyć :]
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:23

poszło:)
Plus napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:32

Wysłano.
kombajndosalatek napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 13:46

poszło
Lustrator napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:12

WYSŁAŁEM :)
Antek12 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:18

A ja nie wysłałem i nie wyślę, chyba, żę dotyczący zdjęcia krzyży. Co do cholery robią symbole religijne w świeckich szkołach i instytucjach. To nie jest miejsce do manifestowania swojej religijności, od tego są kościoły lub każdy może w swoim domu nawieszać krzyży krzyżyków ile dusza zapragnie.
Gagarin napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:25

Spójrz na to z szerszej perspektywy. Nie da się ukryć, że jest to część walki kulturowej i chcesz nie chcesz to po stronie zdejmujących masz wojujący ateizm i lewicę a po drugiej wierzących i prawicę. Szczerze to mi krzyże w szkole są obojętne, ale jako, że ten projekt wyszedł od wojujących ateistów to nie widzę możliwości żeby nie zapchać skrznyki MEN-u :)
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:35

@Antek - dlatego szkoła nie jest dobrym miejscem manifestowania ateizmu, stąd i symbol Krzyża się tam pojawia, jako symbol wartości uniwersalnych, miłości bliźniego, szacunku jak również jako symbol polskości, jej tradycji i korzeni.
Antek12 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:35

A tak wogóle to jaki cel ma przyświcać temu aby w każdej klasie szkolnej ( pomijam lekcje religii, gdzie to znajduje uzasadnienie), czy biurze wisiał krzyż. Czemu to ma służyć. Dzięki temu, żę nawieszamy krzyzy to dzieciaki lepiej opanuję zagadnienia matematyczne, czy fizykę lub np. biologię, przecież to bzdura. Nie sądzę też aby w trakcie lekcji np. matematyki zerkając na krzyż zawieszony nad tablicą dzieci odmawiały paciorek. Jednyny celem zawieszania wszędzie i coraz więcej krzyży dla wojujących katolików jest zamanifestowanie kto tu rządzi. A tu właśnie nie rządzi Watykan i jego funkcjoriusze o polski rząd.
Petrus27 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:41

wysłałem
Slayer napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:54

@Jahos- brak krzyża oznacza neutralność, a nie manifestowanie ateizmu.
margeritta.goth napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 14:55

A pracownicy Ministerstwa będą jeździć po kraju i zdejmować/wieszać krzyże. :))) Na serio, wygłupia się jedna i druga strona. Decyzja należy do dyrektorów szkół - MEN nie ma prawa tu ingerować.
Thorn80: jeżeli nawet każdy taki mail będzie wydrukowany i wpisany do bazy danych, to wysyłający go internauci mogą liczyć ew. na komunikat na stronie MEN informujący, że to sprawy nie dotyczą resortu. Ciekawe, czy będą zadowoleni.
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 15:08

@Slayer - nie ma czegoś takiego jak neutralność. Laickość jest również pewnym światopoglądem - nie jest absolutnie neutralny.
@Antek - szkoła ma za zadanie wychowywać ludzi w wartościach takich jak uczciwość, praca nad własnym charakterem, poświęcenie dla innych ludzi. Są to wartości jakie zawarte są w symbolu Krzyża. Krzyż przeciwstawia się egoizmowi(głównej przyczynie nieszczęścia na świecie i wszelkich wojen), nieuczciwości itd. Szkoła bez Krzyża traci swój charakter wychowawczy. Za to hoduje(inaczej nie da się tego nazwać) ludzi obojętnych, bez kręgosłupa uniwersalnych wartości.
Krzych K napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 15:32

antyfaszysta-twój tekst można już podać do sądu, obraziłeś mnie i innych chrześcijan. O Chrystusie nie będę tobie pisał.
Kropelka napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 15:41

@Antyfaszysta:
Co można powiedzieć o osobniku, który ma nick "antyfaszysta", a proponuje wieszanie swastyk III Rzeszy zamiast krzyży? Chyba tylko - schizofrenik. A sądząc po wypowiedziach, zdiagnozować to można - "schizofrenia urojeniowa".
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 15:47

+ za Antyfaszyste
Kropelka napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 15:59

@antyfaszysta:
Nie widzisz różnicy pomiędzy faszyzmem a katolicyzmem? Dla ciebie to "tożsame ideologie"? Lecz się chłopie ze własnych urojeń, bo nie widzisz różnicy pomiędzy nienawiścią a miłością.
AlexanderDegrejt napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:26

Musiałem wziąść zimny prysznic, bo użyłbym słów nieprzystojących nawet pijaczkowi pod budką. Antyfaszysta, to co powiedziałeś to jest chamstwo najwyższego stopnia. Jeżeli naprawdę tak myślisz, to jesteś zepsutym do cna lewakiem bez cienia honoru i przyzwoitości. Bo gdybyś miał trochę jednego lub drugiego nie obrażałbyś ludzi i nie szargał ich świętości. Jesteś chamem, najzwyklejszym podłym chamem.
Condense napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:26

Oczywiście , że masz prawo tak samo jak prawo do idiotycznych i głupich wpisów .Ale tymi wpisami obrażasz innych i jak słusznie zauważył Krzych K takie teksty spokojnie mogą znalezć finał w sądzie.
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:27

I wiadomo skąd trole przyszły:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Kontrowersyjna-akcja-internetowa,wid,11879284,wiadomosc.html
;]
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:30

Antyfaszysta- nie masz prawa do łamania prawa. tak się zastanawiam, czy nie pozwać ciebie do sadu. wypełniłeś wszelkie przesłanki do tego by być pozwanym, łamiać przepisy artykulu 196 kk. "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."
1. Przedmiotem ochrony, do którego odnosi się przestępstwo z art. 196, jest wynikające z wolności religijnej prawo do ochrony uczuć religijnych.

2. Zgodnie z orzeczeniem TK z 7 czerwca 1994 r. (K 17/93, OTK 1994, cz. I, poz. 11, s. 90) konstytucyjna ochrona wolności sumienia i wyznania wyraża się również w zakazie naruszania uczuć religijnych: "Uczucia religijne, ze względu na ich charakter, podlegają szczególnej ochronie prawa. Bezpośrednio powiązane są bowiem z wolnością sumienia i wyznania, stanowiącą wartość konstytucyjną". 3. Przestępstwo z art. 196 ma charakter powszechny.
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:31

4. Przestępstwo z art. 196 polega na obrazie uczuć religijnych poprzez publiczne znieważenie przedmiotu lub miejsca kultu religijnego. Zachowanie to może przybrać postać zarówno wypowiedzi słownej, jak też może być wyrażone za pomocą gestów, pisma czy obrazów. Przypisanie danemu zachowaniu charakteru znieważenia powinno być dokonywane z uwzględnieniem społecznych norm kulturowo-obyczajowych i powszechnie przyjętych kryteriów oceny (por. wyrok SN z 17 lutego 1993 r., III KRN 24/92, Wokanda 1993, nr 10, s. 8 i n.). Zob też uwagi do art. 216.
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:31

5. Przez pojęcie obraza uczuć religijnych należy rozumieć takie zachowania, które odbierane są przez członków danej wspólnoty religijnej za poniżające lub obelżywe dla przedmiotu tych uczuć, w szczególności zaś dla przedmiotu czci religijnej lub miejsc sprawowania aktów religijnych. Poniżający lub obelżywy charakter określonych zachowań należy oceniać obiektywnie, "z uwzględnieniem przekonań panujących w kręgu kulturowym, z którego wywodzi się pokrzywdzony" (R. Paprzycki, Prawnokarna analiza zjawiska satanizmu w Polsce, Zakamycze 2002, s. 43), przy czym jako modelowy wzorzec należy przyjmować przeciętnego członka danej grupy wyznaniowej (por. A. Wąsek, Przestępstwa..., s. 39). Dodatkowym warunkiem karalności za przestępstwo z art. 196 jest, by konkretna osoba poczuła się dotknięta zachowaniem sprawcy. Nie jest przy tym konieczne, by skutek ten dotyczył co najmniej dwóch osób (odmiennie J. Warylewski, Pasja czy obraza uczuć religijnych? Spór wokół art. 196 kodeksu karnego (w:) W kręgu teorii i praktyki prawa karnego. Księga poświęcona pamięci Profesora Andrzeja Wąska, Lublin 2005, s. 372). Użycie w treści art. 196 zwrotu wyrażającego liczbę mnogą - "innych osób" - ma charakter wyłącznie stylistyczny. Potencjalna możliwość obrażenia uczuć religijnych może być kwalifikowana jako usiłowanie popełnienia przestępstwa z art. 196 (por. J. Warylewski, Pasja czy obraza uczuć religijnych..., s. 372).
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:32

6. Przedmiotem czci religijnej jest Bóg pojmowany osobowo lub w inny sposób, a także rzecz, symbol, wizerunek, określone słowa lub imiona, które według doktryny danej wspólnoty religijnej uznawane są za święte, godne najwyższego szacunku, poważania i uwielbienia (zob. Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, Warszawa 1981, t. III, s. 468; Uniwersalny słownik języka polskiego, t. 3, Warszawa 2003, s. 1607), w szczególności zaś takie, które wyrażają bezpośrednio obecność Boga lub też stanowią jego znak (por. podobnie R. Paprzycki, Prawnokarna analiza..., s. 44; odmiennie J. Wojciechowski, Kodeks karny. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 1997, s. 340).

7. Znieważenie przedmiotu czci religijnej może polegać na obelżywym wypowiadaniu się o osobie Boga czy Matki Boskiej, parodiowaniu z intencją poniżenia gestów uznanych za sprawowanie eucharystii, posługiwanie się wizerunkami lub wyobrażeniami uznanymi za święte w sposób im uwłaczający.

żródło: komentarz do art. 196 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:34

Obraziłeś mnie i moich współbraci nazywając nas zboczeńcami umysłowymi spod znaku krzyża i porównałeś katolicyzm do gówna. Wypełniłes wszelakie wymagania, by cię pozwać przed sąd. Z takimi jak ty inaczej nie można. ZA GŁUPOTĘ NALEŻY PŁACIĆ SŁONĄ CENĘ.
Kropelka napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:40

DZIĘKI Ci @Pierwszy za przytoczone interpretacje prawa!! Warto je mieć pod ręką, przy "dyskusjach" z niektórymi profanami naszej religii.
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:46

@Pierwszy - dla przykładu można by i pozwać Antyfaszystę, zobaczymy czy to co wpisałeś przemówiło mu do głowy. Jeśli nie to będzie trzeba go upomnieć w inny sposób.
Sui Gan napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 16:50

@Antek12, @Slayer
Przepraszam, ale jeszcze raz napiszę:

Zakaz umieszczania symboli religijnych w tzw. przestrzeni publicznej oznacza propagowanie przez państwo ateizmu. Ateizm jak najbardziej jest religią, bo jest wiarą w nieistnienie Boga. Może to być tylko wiara, gdyż z punktu widzenia logiki (patrz twierdzenie Gödla) twierdzenie o istnieniu lub nieistnieniu Boga jest nie do udowodnienia. Zatem, jeżeli państwo chce być rzeczywiście neutralne w stosunku do religii wyznawanych przez obywateli, nie może zabraniać umieszczania symboli religijnych w miejscach publicznych.

@Pierwszy - dziękuję za przypomnienie przepisów prawa.
Antyfaszysta napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:04

Widzę, że cenzura katofaszystów z frondy działa na całego :)
Wladyslawraginis napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:17

@Antyfaszysta
Jestes po prostu glupi, ale nie bierz tego do siebie. To ostatnio popularne a nawet modne. Po prostu omijaj Fronde i badz dalej kontrowersyjny, ale na Pudelku... OK?
Condense napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:19

@Antyfaszysta
Tylko właśnie dlatego , że nie działa mogłeś zamieścić swoje wpisy :)
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:21

Cały czas marzy mi się powołanie do życia AK. gdyby AK nadal istaniała, nie byłoby takich antyfaszystów jak ten wyżej i tego całego antypolskiego lewactwa. Polska byłaby potęgą. coś jednak zaczyna się dziać http://www.nop.org.pl/?artykul_id=889
Justyna. napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:24

wysłałam
greenn22 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 17:50

Cytuję zapisy Konstytucji RP:
Art. 53. ust. 2.
"Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie."
Z powyższego jednozacznie wynika, że jeśli własnym wyborem katolików jest PUBLICZNE uzewnętrznianie religii przez uprawianie kultu i praktykowanie (powieszenie krzyża), to MAMY DO TEGO PRAWO.
.
I jeszcze Art. 53. ust. 5.
"Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób."
A ponieważ chociażby nie ma odpowiedniej ustawy, to krzyżozdejmowacze MOGĄ NAM NAGWIZDAĆ! Bo każde domaganie się usunięcia krzyża z przestrzeni publicznej JEST NARUSZENIEM KONSTYTUCJI!
Kropelka napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 18:08

@green:
W tym, co przytoczyłeś generalnie słuszność jest po naszej stronie. Tym na co powołują się ateiści, to jest zapis o ograniczeniu wolności uzewnętrzniania religii, gdy jest to konieczne do ochrony wolności i praw innych osób.
I tu należy się zastanowić - zdefiniować, CO OZNACZA WOLNOŚĆ I PRAWA INNYCH OSÓB. Jakie kryterium wolności przyjąć? Jakie prawa należy respektować?
greenn22 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 18:30

Kropelko, przeczytaj jeszcze raz fragment art.53 ust.5: "...może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy..."

Widzisz tu spójnik LUB czy spójnik I? Bo ja widzę I, a to logicznie oznacza, że aby zgodnie z prawem żądać zdjęcia krzyża, to OBA warunki muszą zostać spełnione. Czyli jeszcze raz powtórzę: ponieważ nie ma odpowiedniej ustawy, to krzyżozdejmowacze MOGĄ NAM NAGWIZDAĆ.

A poza tym, jeśli krzyżozdejmowacze powołują się na ochronę wolności i praw, to niech przedstawią konkretnie, w jakiż to sposób krzyż narusza tę ich wolność i prawa?
merridan napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 19:01

wysłałem :)
Tomasz A.S. napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 19:20

Wysłałem, dziękuję za inicjatywę.
Sall napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 19:46

wysłane...
Kropelka napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 19:47

@greenn:
Jak najbardziej jestem po Twojej (naszej) stronie, ale wyrażam niepokój, że to "i" jest mało chroniące. Bo jeśli lobby lewackie taką ustawę wymusi, to z kolei my będziemy mogli sobie "pogwizdać". Dlatego ważne jest, aby określić co to znaczy "wolność osoby" oraz "prawa osoby" w tym przypadku. W jaki sposób na przykład, gdy zrobię znak krzyża na widok muzułmanina, naruszy to jego wolność i jakieś jego prawa i tak samo, dlaczego patrzenie na krucyfiks narusza wolność i prawa ateisty.
ewa_t_ napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 20:18

Ja nie czuję, że patrzenie na krzyż narusza moją wolność. Zrozumiałe jest, że w państwie w którym dominują chrześcijanie a konkretnie katolicy w zwyczaju jest wieszanie krzyża na ścianie np w klasie.
To nie w wieszaniu krzyża jest problem.
Problem dla mnie np stanowi wmawianie wszystkim, że laickość nie jest neutralna. Ależ jest. Nie mylmy jej z wojującym ateizmem. Nieprawdą jest też popularne tutaj zdanie ( czytałam je kilkakrotnie przy innym temacie dotyczącym krzyża) "ależ pusta ściana to symbol ateizmu"- NIE- pusta ściana to nic wiecej niż pusta ściana.
Nie zgadzam się też z takim stwierdzeniem ( @ jahos) 'Szkoła bez Krzyża traci swój charakter wychowawczy. Za to hoduje (inaczej nie da się tego nazwać) ludzi obojętnych, bez kręgosłupa uniwersalnych wartości.'
@ jahos - Moim zdaniem sama obecność krzyża nic nie daje, ważne jest, żeby wpajać te wartości. Na te wartości które wymieniłeś- 'uczciwość, praca nad własnym charakterem, poświęcenie dla innych ludzi'- katolicy nie mają monopolu. One są właśnie dlatego 'uniwersalne'. (Właśnie poczułam się jak królowa truizmów i chodzący slogan w jednym.)
konopas napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 20:59

Wysłane, dzięki!
Caine napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 21:01

poszuo :D
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 21:22

@Ewa_t - nie zmienia to faktu, że Krzyż jest ich symbolem. Zgadzam się z Tobą, że Krzyż sam nie pomoże i że jest potrzebne wpajanie tych wartości przez nauczycieli. Jednakże jest teraz problem z przerzucaniem odpowiedzialności za wychowanie młodego pokolenia z rodziców na nauczycieli i na odwrót. Stąd młodzież jest zagubiona, zakompleksiona, ma masę problemów emocjonalnych wpychających ją w nałogi, narkotyki, agresja jest metodą na chwilowe odreagowanie, szpan jest metodą na dowartościowanie. Nie ma nikogo kto wskaże młodzieży drogę, doceni, dowartościuje, pomoże jak i będzie wymagał oraz przekaże system wartości. Obecny lawinowy prymitywizm jest tym spowodowany. Poza aspektem religijnym i symbolicznym jest również aspekt patriotyczny. To z Bogurodzicą na ustach Polacy walczyli z oprawcami, to wiara dawała im siłę i odwagę do walki, to wiara pozwoliła przetrwać 120 lat niewoli. Krzyż jest związany z Polskością nierozerwalnie praktycznie od początku jej istnienia. Stąd ma prawo jak najbardziej wisieć w miejscach publicznych. Dzisiaj zdejmą Krzyże jutro zmienią kształt jednego z najwyższych odznak dla bohaterów Virtuti Militari? Krzyż Harcerski też zostanie zmieniony? Okna w budynkach wymienione? itd.
Adam1134 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 21:49

Krzyże powinny byc usunięte ze szkól i wszelkich instytucji państwowych. Ciekawe jak by się zachowywali zwolennicy krzyży, gdyby w kościołach obok krzyży powiesic godło polskie???? A tak poza tym Pan Bóg zabrania czczenia wszelkich obrazów, figórek itp ( Księga Wyjścia rozdział 20)- Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią! 5 Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą. 6 Okazuję zaś łaskę aż do tysiącznego pokolenia tym, którzy Mnie miłują i przestrzegają moich przykazań.
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 22:13

@Adam1134 - w Stanach Zjednoczonych, a dokładnie w Nowym Jorku w polskim kościele po obu stronach ołtarza są flagi USA i Polski. Nie widzę w tym nic złego. Co do drugiej części Twojej wypowiedzi polecam artykuł:
http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=nd200751&nr=44
Jahos napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 22:18

Przez moment jest to widoczne tutaj:

http://www.youtube.com/watch?v=tsx6f7MeEAg
czas: 0:37
Pierwszy napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 22:34

Polska to katoliczka, więc jej i nam katolikom, godło w kościele nigdy przeszkadzać nie będzie. Bo każdy prawdziwy katolik powinien być wielkim patriotą. w Licheniu w Bazylice jest godło i jestem z tego dumny. Czuwaj Polsko!
ewa_t_ napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 23:03

@jahos- z aspektem patriotycznym- masz rację. wiara na pewno w pewien sposób pomagała patriotom.
co do młodzieży-oni chyba zawsze tacy są- zagubieni, zakompleksieni. teraz to jest na większą skalę, bo po prostu jest za mało żywych symboli, ludzi z którymi mogą się utożsamiać i brać przykład. bo nic nie jest stałe.
a taki OT- twój avatar to chyba coś Beksińskiego, prawda?
Robak1 napisał/a:

czwartek, 21 stycznia 2010, 23:28

poszło :)
Jahos napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 00:40

@Ewa_t - myślę, że młodzieży najbardziej potrzebni są rodzice. Co z tego, że większość ich ma ale nie są oni obecni w życiu swoich dzieci. Wynika to z postępującego wygodnictwa, że tak to określę. Na podobnej fali płynie chęć legalizacji aborcji, propagowanie antykoncepcji itp. Wygoda stała się skutkiem zmniejszonej liczby urodzeń. Egoizm, który wszedł do rodzin powoduje ich deformację. Ludzie młodzi potrzebują przede wszystkim obecności swoich rodziców w ich życiu, przykładu, wsparcia i pomocy. Co do symboli z którymi mogą się utożsamić to jest ich w przestrzeni publicznej nie wiele - jeśli chodzi o symbole wartościowe. Dlatego przyłączyłem się do inicjatywy wpierającej propagowanie postaci Witolda Pileckiego, który jako wspaniały ojciec, jak i patriota(oddał życie za Polskę) może stać się autorytetem i wzorem do naśladowania dla ludzi młodych. Aby się dowiedzieć więcej zapraszam na stronę http://takdlapileckiego.pl
AnzelmNY napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 06:20

A'propos symboli religijnych w miejcach publicznych - studiuje w jednym z nowojorskich collegow i tu na kazdych odrzwiach w kazdym budynku kampusu uniwersyteckiego mozna znalezc mezuze - ktora normalnie zawieszana jest na framugach lub odrzwiach domów religijnych zydów.
Jahos napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 13:07

@AnzelmNY - Hunter?
Konwalia17 napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 13:39

Popieram, wysłałam:)))
Holandia11 napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 14:06

Chciałem teraz wysłać ale wyskakuje mi ,że "podany adres e-mail nie jest poprawny". Czyżby zablokowali skrzynkę????
AnzelmNY napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 16:56

ASA College Jahos
Jahos napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 17:23

@AnzelmNY - a to ok;] kiedyś miałem okazję być na chwilę w budynkach w Hunter i nie zwróciłem uwagi aby coś szczególnego było.
Mollarii napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 21:28

Jahos
"stąd i symbol Krzyża się tam pojawia, jako symbol wartości uniwersalnych, miłości bliźniego, szacunku jak również jako symbol polskości, jej tradycji i korzeni."

acha... a ja myslalen ze krzyz jest symbolem chrzescijanstwa i dlatego jest tak broniony przez katolikow.

"szkoła ma za zadanie wychowywać ludzi w wartościach takich jak uczciwość, praca nad własnym charakterem, poświęcenie dla innych ludzi. Są to wartości jakie zawarte są w symbolu Krzyża. Krzyż przeciwstawia się egoizmowi(głównej przyczynie nieszczęścia na świecie i wszelkich wojen), nieuczciwości itd. Szkoła bez Krzyża traci swój charakter wychowawczy. Za to hoduje(inaczej nie da się tego nazwać) ludzi obojętnych, bez kręgosłupa uniwersalnych wartości."

Wiec nie da sie byc dobrym czlowiekiem jesli nie jest sie katolikiem? Cos nowego.

Krzyz w panstwowych budynkach jest symbolem dominacji Chrzescijanstwa w Polsce. tylko tyle i za tyle, i jako niewierzacy nie mam z tym problemu ale nie wciskaj kitu ze to symbol czegos innego. Czy jesli ktos wymysli logo: "uczciwości, pracy nad własnym charakterem, poświęcenia dla innych ludzi" to mozna bedzie je powiesic zamiast krzyza? nie badz smieszny.

Katolicy sa najliczniejsza i najbardziej wplywowa grupa swiatopogladowa w Polsce dlatego moga zawieszac krzyze gdzie popadnie i komu to szkodzi, bo mi nie.

Choc pewnie krzyz wisial w mojej szkole to go nie zauwazylem bo nie ma dla mnie znaczenia.

Smiesza mnie ci pseudoateisci ktorzy wija sie z bolu na widok krzyza: dziecinne i niepowazne.
Jahos napisał/a:

piątek, 22 stycznia 2010, 23:56

@Mollarii - czyli jest ok, jesteś prawdziwym ateuszem, jest Ci to obojętne i git. Co do pozostałej części Twojej wypowiedzi oczywiście się nie zgadzam. Sprowadzanie Krzyża tylko do znaku religii w kulturze polskiej jest zwykłą ignorancją. Poza tym wkładasz w moje usta słów, których nie powiedziałem, jak to, że ateista nie może być dobrym człowiekiem. Ktoś może sobie logo wymyślić - ok, ale te logo nie ma niemal tysiąc letniej tradycji w Polsce, jak i nikt nie umierał za Polskę z tym logiem na ustach.
Emesek napisał/a:

wtorek, 2 lutego 2010, 21:38

A ja opowiadam się za poszanowaniem Konstytucji i usunięciem - oczywiście, z należną czcią - krzyży ze szkół publicznych, jak również oceny z religii ze świadectwa końcoworocznego (i naliczanej - na jego podstawie - średniej). Konstytucja dopuszcza wprawdzie nauczanie religii w szkołach, ale powinno się je prowadzić z pieniędzy kościelnych, a sale wynajmować na takiej samej zasadzie, jak innym prywatnym podmiotom na ich dodatkowe zajęcia. Religia, w tym praktyki religijne, nie powinny podlegać szkolnej ocenie, a szkoła to nie miejsce do epatowania wszystkich swoimi symbolami religijnymi (umieszczonymi jeszcze ponad godłami państwowymi).

Warto poza tym przypomnieć, że obowiązkowe wieszanie krzyży w szkołach było praktyką charakterystyczną dla faszystowskiego reżimu Mussoliniego - blisko współpracującego z Hitlerem. Bierzmy lepiej przykład chociażby ze współczesnej Francji.

Pozdrawiam :-).