DrukujGazeta.pl ujawnia: Aborcja leczy wadę wzroku

Kategoria: Wydarzenie
środa, 23 września 2009 15:05

Alicja Tysiąc oślepła, bo odmówiono jej aborcji – taką wersję znanej sprawy można było dzisiaj znaleźć na portalu Gazeta.pl.

Portal należący do Agory tak bardzo chciał wzbudzić litość i udramatyzować swoją relację, że zamienił ją w tragifarsę. Poniżej przedstawiamy rzut z portalu Gazeta.pl, na którym mogliśmy przeczytać: „30 tysięcy złotych i wydrukowanie przeprosin nakazał sąd w Katowicach 'Gościowi Niedzielnemu' za porównanie Alicji Tysiąc do hitlerowców. Tysiąc w 2000 roku odmówiono wykonania aborcji, przez co oślepła.” Czy czeka nas kolejny bój sądowy Alicji Tysiąc, tym razem z wydawcą portalu Gazeta.pl?

Eliza Hartman

Zobacz także:

O co chodziło Alicji Tysiąc?

Naczelny "Gościa Niedzielnego" skazany za "używanie języka nienawiści"

Sąd po stronie Alicji Tysiąc

Ks. Gancarczyk dla Fronda.pl: Mamy przeposić za coś, czego nie zrobiliśmy

Gazeta.pl o Alicji Tysiąc:

Ważne lektury:

Komentarze: 36

Opinii wyrażanych przez użytkowników portalu Fronda.pl nie należy utożsamiać z poglądami redakcji.

Marek, napisał/a:

środa, 23 września 2009, 17:12

Do jakich kłamstw i debilizmów trzeba się posunąć aby uzasadniać kłamstwo? To ma być gazeta postępowa? Ciemnota króluje w redakcji Gazety Wyborczej.
Magdusia napisał/a:

środa, 23 września 2009, 17:18

Marku, ciemnota nie tylko króluje w GW. Pozwolę sobie przypomnieć, że niektórzy nasi fforumowicze z pełnym przekonaniem twierdzili, że znieczulenie porodowe pomaga rodzić, zwłaszcza obecnie, gdy dzieci są coraz większe, a rozmiar bioder się nie zmienia. :)
Marek, napisał/a:

środa, 23 września 2009, 17:25

Magdusia, to że paru ciemniaków ignorantów pisze swoje przemyślenia na forum Frondy nie czyni portalu siedliskiem ciemnoty. Ale jeśli redakcja portalu wypisuje takie głupoty ja Gazeta.pl to nawet najmądrzejsze wpisy internautów nie uczynią jej żródłem wiedzy. Pozatym siła oddziaływania portalu jest o wiele większa niż pojedyncze posty na nim.
Sauelios napisał/a:

środa, 23 września 2009, 17:38

Jak można pisać, że Alicja 1000 oślepła, skoro widzi?
Marek, napisał/a:

środa, 23 września 2009, 17:41

Jak można publicznie głosić bełkot w stylu: nie ma dowodów naukowych na to kiedy zaczyna się ludzkie życie?
Bosmanmaly napisał/a:

środa, 23 września 2009, 18:09

Jak można pisać, że Alicja 100 widzi skoro przez ciąże wzrok pogorszył się o 6 dioptrii?
greenn22 napisał/a:

środa, 23 września 2009, 18:12

@Bosmanmaly: Ciekawą masz definicję ślepoty. Czyli jeśli komuś wzrośnie krótkowzroczność z -1 do -7 dioptrii, to Twoim zdaniem należy go uważać za ślepca?
Bosmanmaly napisał/a:

środa, 23 września 2009, 18:18

Mam -7 i uważam się za praktycznie ślepego. Gdyby ktoś spowodował u mnie takie pogorszenie wzroku chciałbym milionów odszkodowania. Podobnie jest przy skoku z -20 do -26 jak u pani Alicji. To czy wada wzroku jest powodem do aborcji to sprawa do dyskusji ale takie łgarstwo jak u Magdusi nie powinno mieć miejsca. Ale to w końcu Magdusia więc czemu się dziwić.
Kornblumenblau napisał/a:

środa, 23 września 2009, 18:27

Bosmanmały: jak na "praktycznie slepego" całkiem nieźle dajesz sobie radę z pisaniem komentarzy na tutejszym portalu
Kosmos napisał/a:

środa, 23 września 2009, 18:53

Moja żona miała dokładnie takie same przeciwskazania. Poród mógł znacząco pogorszyć wzrok. I co ? Jest na to rada. Cesarskie cięcie. Mam super syna. Ta kobieta bzdury opowiada. Nie wiem jakbym się czuł jakby moja matka wyciągała kasę za to, że się urodziłem.
Proelio napisał/a:

środa, 23 września 2009, 20:01

Mnie zastanawia z drugiej strony... czy gazeta juz robi zapas na odszkodowanie dla corki. Przeciez kiedy bedzie pelnoletnia to ja (czy kazdy inny przy zdrowych zmyslach) zainwestuje w process przeciw gazecie domagajac sie % od wygenerowanego obrotu + odsetki za stygmatyzacje mojej osoby (jej znaczy :) w zwiazku z naglosnieniem sprawy, ze zyje calkiem niepotrzebnie a moja matke za to nawet odszkodowano wyrokiem Trybunalu i sadu krajowego...
Sauelios napisał/a:

środa, 23 września 2009, 20:05

Cud: "praktycznie ślepy" widzi.
greenn22 napisał/a:

środa, 23 września 2009, 20:08

@Bosmanmaly: Głupoty gadasz, jeśli -7 uważasz za ślepotę. Ja mam -6 i bez okularów mogę wykonywać większość czynności. A przy skoku z -20 do -26 , to już nie ma żadnej praktycznej różnicy, w obu przypadkach jest praktyczna ślepota.
A jakie łgarstwo powiedziała Magdusia?
rozkat napisał/a:

środa, 23 września 2009, 20:12

Jak już wiadomo, pogorszenie wzroku nie było jednak uzależnione od porodu i poród nie miał wpływu na wadę wzroku. Wzrok tej pani i tak pogarszałby się w takim samym tempie jak to ma miejsce teraz.
Malcolm napisał/a:

środa, 23 września 2009, 21:07

Jeżeli matka nie jest gotowa oddać życie za swoje dziecko, choćby nienarodzone ale już poczęte - żyjące, to jaką jest matką? Czy w ogóle można ją tak nazywać?
Marikoo napisał/a:

środa, 23 września 2009, 21:45

Malcolm- aborcja to zbrodnia, ale moim zdaniem nie można wymagać od każdej matki, by była gotowa oddać życie za dzieci. To byłby dowód wielkiej dojrzałości, nikt nie wie, jakby się zachował w sytuacji zagrożenia życia, jeżeli jej nie doświadczył.
Manipulacja w sprawie Alicji polaga właśnie na tym, że ciąża nie stanowiła ŻADNEGO nadzwyczajnego zagrożenia dla jej życia i zdrowia, a to się wszędzie głosi.
Magdusia napisał/a:

środa, 23 września 2009, 22:07

Bosmanmaly: jakie łgarstwo? Znowu czegoś niedoczytałeś i zaczniesz zaraz pisać do mnie brzydkie słowa, czy uda się porozmawiać jak z prawdziwym dżentelmenem?
Konslib napisał/a:

środa, 23 września 2009, 22:47

A czego się spodziewać po aborczej. Zawsze jak można zagrać przeciwko życiu to to robi.
Pokręć napisał/a:

środa, 23 września 2009, 23:59

Tak, aborcja leczy wade wzroku, ale jak powiesz, ze od masturbacji sie slepnie, to beda sie smiac i wyszydzac zaboboniarza.
Coz, kazdy, kto w Boga nie wierzy, wyznaje jakies zabobony...
Bosmanmaly napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 08:44

Brokulis, jesteś tępym chamem (wet za wet). Meritum mojej wypowiedzi było to, że zamiast dyskutować czy pogorszenie wzroku (nie)może być przyczynkiem do aborcji niektórzy bredzą, że zmiana z -20 na -26 dioptrii i uszkodzenia siatkówki to nic takiego.
-
To jest dalszy ciąg negowania prostych faktów przez was. Gdy mowa o prezerwatywach pojawiają się rewelacje, jakoby była mało skuteczna. Gdy mowa o eutanazji wymyślacie jakoby ktoś zmuszał ludzi do samobójstwa. Gdy mowa o ewolucji bajdurzycie, że nie ma znalezisk świadczących o ewolucji człowieka.
-
Nie możecie po prostu powiedzieć "ja tak sądzę/wierzę i już" tylko musiscie negować proste fakty?
-
Magdusiu,
Masoni wymyślili kremację by dowalić chrześcijaństwu?
greenn22 napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 10:41

@Bosmanmaly

"Meritum mojej wypowiedzi było to, że zamiast dyskutować czy pogorszenie wzroku (nie)może być przyczynkiem do aborcji niektórzy bredzą, że zmiana z -20 na -26 dioptrii i uszkodzenia siatkówki to nic takiego." - piszesz do Brokulisa że jest tępym chamem, a mi zarzucasz po chamsku, że bredzę. Uspokój się.

Nie chodzi mi o to, że zmiana z -20 na -26 dioptrii to "nic takiego". Chodzi mi o to że:

1. NIKT nie udowodnił (naukowo!!!!), że to pogorszenie wady wzroku to skutek ciąży! Wręcz przeciwnie, przewaga opinii okulistycznych była taka, że I TAK to pogorszenie by nastapiło.

2. Nawet gdyby tak było, że wzrok Alicji Tysiąc pogorszył się z -20 na -26 wskutek ciąży, to NIE JEST to normalny powód do zabicia własnego dziecka. Inaczej mówiąc: "nic takiego" dotyczy nie skali bezwzględnej, ale skali względnej - w porównaniu z zabiciem dziecka.

Nawiasem mówiąc, to świadczy o wybitnym egoiźmie tej pani, jeśli uprawia seks mając świadomość negatywnych konsekwencji ciąży. A gdyby było prawdą że zawiodła prezerwatywa, to powinna była wytoczyć proces producentowi prezerwatyw. Tak więc najbardziej to jest winna ona sama, a próbuje zwalić winę na Kościół bo znalazła dobrych antykatolickich doradców i dodatkowo wyczuła szansę na zarobienie kasy.
Bosmanmaly napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 11:44

Z Magdusią teraz mi się pomyliło, to było do ciebie. Duże ryzyko pogorszenia się wzroku u osób z retinapatią w czasie ciąży jest naukowo udowodnione. Uczą o tym na studiach medycznych.
Bosmanmaly napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 11:45

Ad 2. Wreszcie rozmowa na temat.
Pokręć napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 13:18

Co jest wazniejsze: wzrok matki, czy zycie dziecka? Czy lekarz ma zamordowac jednego czlowieka, zeby ratowac wzrok drugiego? Od kiedy to takie cos obowiazuje? Z drugiej strony, jesli owa (%$^&#@a) wiedziala, ze ma slabe oczy i ciaza moze jej zniszczyc wzrok, to po jaka cholere sie gzila?
Ludzie robia wrazenie, ze seks jest najwazniejszy na swiecie, bez wzgledu na jego konsekwencje. Jesli konsekwencje sa powazne i dolegliwe, to tym gorzej dla konsekwencji, ale z seksu nie zrezygnuja nawet, gdyby to grozilo smiercia. Jak dzieci, i to glupie dzieci. Nawet, jesli wiedza, ze w cukierku jest cyjanek, to przeciez maja prawo do slodkiego. A potem zal do calego swiata, ze musza umierac.
Czy poped seksualny to choroba psychiczna? Nalog? Zniewolenie? Opetanie? Co to jest, do cholery?
Cymes napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 13:22

Nie jestem już taki pewien do jakich odbiorców kieruje GW swoje przesłanie? Miałem kiedyś lepsze mniemanie o nich ( niestety dawno temu). Zrobiło sie w niej jakoś zielono-tęczowo i budyniowo. Czekam kiedy w dodatkach zaczną wciskać prezerwatywy.
Cymes napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 13:41

Pytanie retoryczne. Co bardziej obciąża sumienie, antykoncepcja czy aborcja?
tatra napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 13:54

@ Bosmanmaly - czy Najjaśniejsza RP (25 tys. Euro) albo ks. Gancarczyk (30 tys. PLN) byli sprawcą ciąży obywatelki Tysiąc?
Bosmanmaly napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 15:47

@tatra
Czy ja tak gdzieś stwierdziłem?
greenn22 napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 15:58

@Bosmanmaly:
"Z Magdusią teraz mi się pomyliło, to było do ciebie" - a no właśnie, coś często ci się myli co piszesz i do kogo. Kręcioły dostajesz od Frondy? :)))
"Duże ryzyko pogorszenia się wzroku u osób z retinapatią w czasie ciąży jest naukowo udowodnione. Uczą o tym na studiach medycznych." - aha, czyli większość opinii została napisana przez okulistów, którzy nie ukończyli studiów medycznych :)))
A ty ukończyłeś studia medyczne, że z taką pewnością się wypowiadasz?
gkc napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 16:35

Mogę powtarzać do znudzenia"NIE MOŻNA BEZKARNIE CZYTAĆ BZDUR" Victor Hugo.Tylko totalny bojkot, przemilczeni ,obojętne ominięcie może być radą na szmatławca typu GW.Tak toksycznej gazety ze świecą szukać.
Bosmanmaly napisał/a:

czwartek, 24 września 2009, 23:05

Okuliści kończą studia medyczne więc o co ci chodzi?

Nie ukończyłem studiów medycznych ale takie proste sprawy nie wymagają tego. Nie jestem specjalistą od wątroby a wiem, że alkohol szkodzi. Ty potrzebujesz do tego studiów?
greenn22 napisał/a:

piątek, 25 września 2009, 06:25

@Bosmanmaly:
"Okuliści kończą studia medyczne więc o co ci chodzi?" Chodzi o to, że w poprzednim procesie (A.Tysiąc kontra Polska) większość opinii napisanych przez okulistów konkludowała, że ciąża nie miała znaczącego wpływu na pogorszenie wzroku A.Tysiąc, bo bez ciąży ten wzrok i tak by się pogorszył. Po co więc PO FAKCIE wysuwać argument, że retinopatia (a nie retinapatia, jak napisałeś) z dużym prawdopodobieństwem szkodzi? Akurat w tym przypadku NIE ZASZKODZIŁA, więc w chwili obecnej nie ma merytorycznych (opartych na naukowości) podstaw do roszczeń w kwestii pogorszenia wzroku jako skutku ciąży.
"Nie ukończyłem studiów medycznych ale takie proste sprawy nie wymagają tego." - PROSTE SPRAWY!!! Tym stwierdzeniem pokazałeś jakie masz olewające podejście do nauki! A z jakiegoż to mądrego źródła wyczytałeś, że retinopatia i jej skutki to "prosta sprawa"? A ponadto, czy kwestionujesz wiedzę medyczną okulistów, których opinie są niezgodne z twoją opinią? Nie uważasz, że nie jest mądrym (delikatnie mówiąc) stwierdzenie "prosta sprawa" gdy sam nie posiadasz wykształcenia medycznego (a jedynie "wiedzę" wikipedialną), i na dodatek twierdzisz tak wbrew wielu opiniom osób o wykształceniu medycznym?
greenn22 napisał/a:

piątek, 25 września 2009, 06:29

@Bosmanmaly, c.d.

"Nie jestem specjalistą od wątroby a wiem, że alkohol szkodzi." - o, i tu wyłazi twoja "oczywistościowo oczywista" wikipedialna "wiedza". Przecież alkohol szkodzi wątrobie TYLKO WTEDY, gdy jest konsumowany w dużych ilościach. Bo małe ilości wątroba bez problemu przetwarza, bez poniesienia szkody. Taka jest po prostu jej naturalna funkcja.

"Ty potrzebujesz do tego studiów?" - przecież sam poprzednio napisałeś: "Uczą o tym na studiach medycznych". Więc nie zwalaj na mnie skutków tego, co sam wprowadziłeś do dyskusji. Jeszcze żebyś chociaż ukończył studia medyczne, to miałbyś jakieś uzasadnialne podstawy by kreować się na autorytet okulistyczny. A tak to po prostu nie masz ŻADNYCH podstaw do oceny, czy studia są potrzebne czy też nie, a jednak taką ocenę zamieściłeś.
Bosmanmaly napisał/a:

piątek, 25 września 2009, 07:14

Primo, alkohol zawsze szkodzi, tylko małe dawki szkodzą mało.
-
Secundo, kilku okulistów stwierdziło, że ciąża u tej pani może pogorszyć wzrok.
Bosmanmaly napisał/a:

piątek, 25 września 2009, 07:22

Żądasz studiów specjalistycznych by mieć podstawy powtórzyć fakty, zalecenia z danej dziedziny? Ty jestes okulistą by powołać się na tych specjalistów, którzy nie wiązali ciąży z pogorszeniem wzroku? Mnie zabraniesz powołać się na opinie okulistów bez studiów.
greenn22 napisał/a:

piątek, 25 września 2009, 10:43

"Primo, alkohol zawsze szkodzi, tylko małe dawki szkodzą mało." - proszę o jakieś naukowe dowody. Gdyby tak było, to Francuzi, pijący wino bardzo często, byliby narodem ze zdegenerowanymi wątrobami.
"kilku okulistów stwierdziło, że ciąża u tej pani może pogorszyć wzrok." - Stwierdzili to w ramach opiniowania podczas procesu, gdy już ciąża się zakończyła. Czyli automatycznie strzelili sobie gola, skoro okazało się że ciąża nie miała znaczącego wpływu na pogorszenie wzroku. :)))
"Żądasz studiów specjalistycznych by mieć podstawy powtórzyć fakty, zalecenia z danej dziedziny?" - nie. To ty zdaniem "Uczą o tym na studiach medycznych" chciałeś ograniczyć krąg osób mających prawo do powtarzania faktów do tych osób, które skończyły studia medyczne. Strzeliłeś tym samym sobie gola, bo sam nie masz skończonych studiów medycznych, a jednak wypowiadasz opinie okulistyczne.
"Ty jestes okulistą by powołać się na tych specjalistów, którzy nie wiązali ciąży z pogorszeniem wzroku?" - widzę że nie masz zielonego pojęcia, po co są w sądach biegli. Oni są powoływani dla pomocy sędziemu-laikowi, a nie sędziemu-specjaliście! Tak więc ja się powołuję na opinie okulistów nie dlatego że jestem okulistą, ale właśnie dlatego bo nim NIE JESTEM.
"Mnie zabraniesz powołać się na opinie okulistów bez studiów." - HAHAHAHAHA!!!! Ale bzdura! Spotkałeś kiedyś okulistę BEZ STUDIÓW???? Chyba jakiegoś uzdrowiciela o wiedzy z wikipedii :))))