W Lublinie ma we wrześniu powstać drugi w Polsce ośrodek leczący niepłodność nowatorską metodą naprotechnologii. Popiera ją Kościół katolicki, niedawno pozytywnie wypowiedział się na jej temat abp Józef Życiński w trakcie spotkania „Jan Paweł II a nowa kultura życia”. Metoda opierająca się przede wszystkim na obserwacji cyklu kobiety, ma jednak także zażartych przeciwników. - Naprotechnologia to pseudonauka. W pewnych sytuacjach, jak przy ciężkim uszkodzeniu jajowodów czy endometriozie jest praktycznie bezradna – twierdzi w wypowiedzi dla lubelskiej „GW” prof. Marian Szamatowicz, który jako pierwszy w Polsce w 1987 roku dokonał udanego zapłodnienia metodą in vitro.

Kościół popiera pseudonaukę przeciw in vitro? – pyta lubelska „Gazeta Wyborcza” w tytule materiału. Innymi słowy: czy abp Życiński dał się opętać szarlatanom? Być może to obraźliwe pytanie nie pojawiłoby się, gdyby gazeta skonfrontowała rewelacje prof. Szamatowicza z wiedzą propagatorów naprotechnologii. Nie uczyniła tego i w związku z tym dr Maciej Barczentewicz wystosował do „GW” sprostowanie, w którym opierając się na naukowych źródłach obala kolejne twierdzenia „polskiego ojca in vitro”. Nie czekając na reakcję „Gazety Wyborczej”, która rzadko publikuje sprostowania, udzielamy głosu dr Maciejowi Barczentewiczowi.

 

Sprostowanie dr Macieja Barczentewicza (fragmenty, pełen tekst do ściągnięcia poniżej):

 

W dniu 30 marca 2009 r. w „Gazecie Wyborczej” w Lublinie opublikowany został tekst pt. „Kościół popiera pseudonaukę?”, zawierający informacje nieprawdziwe oraz nieścisłe odnośnie NaProTechnology i innych metod leczenia niepłodności małżeńskiej.

Nieścisłe i tendencyjne jest eksponowanie niezgodnej z prawdą wypowiedzi profesora Mariana Szamatowicza: „naprotechnologia to pseudonauka”. Jako rzekome uzasadnienie tej tezy M. Szamatowicz podaje, że „[w'/> pewnych sytuacjach, jak przy ciężkim uszkodzeniu jajowodów czy endometriozie [NaProTechnology'/> jest praktycznie bezradna”. Stwierdzenie to jest niezgodne z obecnym stanem wiedzy naukowej.

W przypadku niedrożności jajowodów wyniki klasycznego leczenia mikrochirurgicznego z pracy Gomel V. „Salpingostomy by microsurgery” (Fertility & Sterility 29; 380-387, 1978) to 29% ciąż a nie 3% jak sugeruje Gazeta Wyborcza za prof. M. Szamatowiczem. Natomiast wyniki leczenia przy pomocy metod mikrochirurgii rozwiniętych przez prof. Thomasa Hilgersa sięgają 58% przy obserwacji pacjentów do 42 miesiącach po zabiegu operacyjnym (Pope Paul VI Institute Research 2004). Wyniki procedury „in vitro” w przypadku niedrożności jajowodów za pracą 2001 Assisted Reproductive Technology Success rate: National Summary and Fertility Clinics Report (United States Department of Health and Human Services) to tylko 27.5% żywych urodzeń. Pomimo upływu czasu wyniki te nie ulegają poprawie w następnych latach.

(...)Nieprawdziwe jest również zdanie: „Dla naprotechnologii kobieta jest przedmiotem, a nie podmiotem”. Badanie lekarskie składa się z dwóch części: badania podmiotowego i badania przedmiotowego. Badanie podmiotowe to wszystko, co mówi nam pacjent: wywiad lekarski. Badanie przedmiotowe to badanie fizykalne i badania dodatkowe (laboratoryjne, obrazowe, inwazyjne). Podstawą NaProTechnology jest pogłębione badanie podmiotowe, uzyskujemy od pary małżeńskiej informacje dotyczące przebiegu cyklu kobiety, których w żaden inny niż obserwacje Creighton Model FertilityCare System sposób pozyskać nie można. Stanowi to przełom w możliwościach diagnostycznych również w zakresie badań przedmiotowych, ponieważ czas ich wykonania można dokładnie dopasować do fizjologicznego cyklu kobiety, co daje lekarzowi nieporównywalnie większe możliwości rozpoznawania przyczyn niepłodności i innych schorzeń kobiecych niż w tradycyjny sposób. Możliwości te wynikają właśnie z podmiotowego traktowania pary małżeńskiej zgłaszającej się do leczenia. To małżeństwo ma stać się “ekspertem“ od własnej płodności, poznać swój własny rytm biologiczny, jego zaburzenia i przyczyny tych zaburzeń, aby umożliwić wspólną z lekarzem i instruktorem pracę.

 

Z wyrazami szacunku,

lek. spec. gin. poł. Maciej Barczentewicz

Prezes Zarządu Fundacja Instytut Leczenia Niepłodności Małżeńskiej im. Jana Pawła II

 

Sprostowanie dr Macieja Barczentewicza.

/

Podobał Ci się artykuł? Wesprzyj Frondę »