Pierwsze postępowanie o odwołanie prezesów i wiceprezesów warszawskich sądów minister sprawiedliwości podjął 18 czerwca. Wówczas Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie jednogłośnie negatywnie zaopiniowało wnioski ministra Bodnara, co powinno zamknąć sprawę. 25 czerwca resort sprawiedliwości poinformował, że odstępuje od zamiaru odwołania prezesów i wiceprezesów w okręgu warszawskim. Wkrótce jednak minister Bodnar… rozpoczął procedurę od początku.
- „Minister Sprawiedliwości 16.07.2024 r. po zapoznaniu się z treścią opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie odwołał z pełnionych funkcji:
Prezes Sądu Okręgowego w Warszawie: sędzię Joannę Przanowską-Tomaszek. Wiceprezesów Sądu Okręgowego w Warszawie: sędzię Patrycję Czyżewską, sędzię Małgorzatę Kanigowską-Wajs, sędziego Radosława Lenarczyka, sędzię Agnieszkę Sidor-Leszczyńską. Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie negatywnie zaopiniowało odwołanie z funkcji wiceprezesa Sadu Okręgowego w Warszawie sędziego Marcina Rowickiego”
- poinformowano na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości.
Sami zainteresowani podkreślają jednak, że kolegium z 15 lipca „odbyło się z oczywistym i rażącym naruszeniem prawa”.
- „W pierwszej kolejności należy zauważyć, że skład Kolegium został ukształtowany w sposób naruszający zasadę odrębności władzy sądowniczej od wykonawczej poprzez instrumentalne zawieszenie przez Ministra Sprawiedliwości większości członków tego organu, w celu uzyskania składu osobowego zapewniającego uzyskanie oczekiwanych rezultatów. Dokonanie zmian osobowych było konieczne, ponieważ podjęta wcześniej próba odwołania okazała się nieskuteczna, wobec negatywnego stanowiska legalnego Kolegium”
- czytamy w oświadczeniu sędziów.
Autorzy podkreślają, że opiniowanie „było niedopuszczalne, nielegalne i nie wywołuje skutków prawnych”.
- „Zgodnie z art. 27 § 4 u.s.p., kolegium właściwego sądu wyraża opinię, o której mowa w § 2 (odwołanie prezesa albo wiceprezesa sądu), po wysłuchaniu prezesa albo wiceprezesa sądu, którego dotyczy zamiar odwołania. W świetle powołanego przepisu, wysłuchanie prezesa/wiceprezesa sądu jest obligatoryjną przesłanką warunkującą możliwość wydania opinii przez kolegium właściwego sądu. A contrario, brak wysłuchania prezesa/wiceprezesa uniemożliwia wyrażenie w sposób ważny i skuteczny przedmiotowej opinii. W świetle tych okoliczności, nie budzi wątpliwości, że do obowiązków kolegium sądu należy zapewnienie prezesowi/wiceprezesowi sądu realnej możliwości złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 27 § 4 u.s.p. Kolegium z dnia 15 lipca 2024 r., opiniujące ponownie wniosek Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 lipca 2024 r., naruszyło także obowiązek wynikający z powołanego przepisu art. 27 § 4 u.s.p”
- uzasadniają.
Wskazują, że „działania w pośpiechu”, w ramach których nie umożliwiono członkom kierownictwa warszawskich sądów złożenia stosownych wyjaśnień „wskazują na dążenie członków Kolegium do realizacji woli politycznej Ministra Sprawiedliwości za wszelką cenę”.
- „Nie można zgodzić się na działania, które naruszają w sposób oczywisty i rażący reguły praworządności, konstytucyjnej zasady podziału władzy oraz niezależności sądów, tym samym uznać opinii z dnia 15 lipca 2024 r. oraz decyzji po niej wydanych za legalne i skuteczne prawnie”
- podsumowują.